Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-66/15 по делу N А40-41980/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-41980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дун Е.В., дов. от 21.03.2014 N 7/2014

от ответчика - Романов А.А., дов. от 18.12.2014 N ГФ-19-148д

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ОГРН 1027700198635, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, г. Тюмень)

о взыскании 114 983 499 руб. 47 коп. долга, 12 558 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ответчик) о взыскании 114 983 499 руб. 47 коп. задолженности по договору N 33600/39-12 от 28 апреля 2012 года, 12 558 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, заявил ходатайство об изменении наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" ввиду его переименования, представил документы, подтверждающие факт переименования.

Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено, удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 33600/39-12 на выполнение работ по испытанию объектов скважины Доланско-Эрдниевская N1.

Сроки выполнения работ: с мая по ноябрь 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору, которые были принят заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 114 983 499 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 558 524 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что договором предусмотрены штрафные санкции в ином размере, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу ООО "Газпром Флот".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-41980/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина