Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17278/14 по делу N А40-83253/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-83253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева И.А. дов-ть от 12.01.2015 N 22,

от ответчика: Буданов А.А. дов-ть от 14.03.2014 б/н,

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КинтаунПром"

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602992)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "КинтаунПром" (ОГРН 1137746201075, ИНН 7722802398),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КинтаунПром" о взыскании основного долга в сумме 2 904 001 рубль 30 копеек и 2 351 688 рублей 72 копеек неустойки по договору от 02.12.2013 N ТДП-277/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства. В жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и информации Центрального Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, указав на то, что акт сверки не подписан истцом и не подтвержден соответствующими платежными поручениями. Вместе с тем, представленный акт сверки не был подписан со стороны истца в связи с расхождением в бухгалтерских данных сторон, обусловленных выставленной к оплате со стороны истца неустойкой, обоснованной не вступившим в силу на тот момент решением суда по данному делу, а представленная статистическая информация о средневзвешенных процентных ставках при предоставлении кредитов информация юридическим лицам за период задержки оплаты (2013-2014 годы) под максимальные 12 процентов годовых была расценена судом как доказательство, поданное с нарушением процессуальных норм, без учета того, что данная информация является общедоступной, известной, размещена в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России. Данная информация представлялась в подтверждение довода о том, что договорная неустойка, примененная истцом в расчете, необоснованно высока.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.12.2013 N ТДП-277/13, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар (цемент), а покупать принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки за период поставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком (в том числе по факту или электронной почте).

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее двух календарных дней с момента отгрузки (момента передачи товара).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом поставлен товар на общую сумму 16 347 807 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате установлены судами. Расчет неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 24.07.2014, судами был проверен и признан обоснованным.

Признавая требование истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81), суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-83253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков