Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-116/15 по делу N А40-70/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Дупан А.С. по дов. от 19.01.2015

от ответчика: Сухоруков Н.В. по дров. от 21.11.2014

рассмотрев 09.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Немецкий Оконный Бутик"

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Компании Дайглен Лимитед

к ООО "Немецкий Оконный Бутик" (ОГРН: 1117746374140)

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Компания Дайглен Лимитед (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Оконный Бутик" (далее - ответчик) о взыскании 537 100 руб., составляющих убытки в размере 488 250 руб. и неустойку в размере 48 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 488 250 руб., а также 148 848 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что спорный договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ; истец принял товар без замечаний, претензий по качеству, количеству или ассортименту товара в адрес ответчика не поступало; представитель ответчика не вызывался на составление двустороннего акта о наличии или отсутствии недостатков; истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков. Указывает, что выводы судов об осуществлении монтажа силами исполнителя являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 03.07.2013 N 9Ю, по условиям которого исполнитель принял обязательство передать в собственность заказчику светопрозрачные конструкции в количестве 5 штук, для чего обязался изготовить конструкции согласно техническому заданию - приложению N 1 к договору, доставить их по адресу заказчика, демонтировать существующие конструкции и установить новые.

Цена договора составляет 542 500 руб., из которых 379 750 руб. оплачиваются в течение двух дней после подписания договора, 108 500 руб. при доставке товара, 54 250 руб. после установки и подписания акта окончания работ.

Срок готовности товара составляет 40 рабочих дней после получения аванса, передаче договора и технического задания. Срок доставки товара три рабочих дня после его готовности.

Передача товара в собственность истца оформляется товарной накладной, которая подписывается в день доставки товара по адресу истца.

Срок начала монтажа составляет пять рабочих дней после доставки товара. Монтаж производится в присутствии заказчика или его представителя по нотариальной доверенности. Заказчик обязан осмотреть и принять товар лично по акту сдачи-приемки работ в день завершения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями 488 250 руб.

Товар доставлен по адресу истца и передан его представителю по товарной накладной от 02.09.2013 N 710. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 20.08.2013.

Монтаж окон начался в конце сентября и завершен до 06.10.2013, осуществлялся силами ответчика.

Истцом 06.10.2013 установлены повреждения окон и профилей в виде глубоких царапин. Повреждения зафиксированы в акте о недостатках выполненных работ, который направлен в адрес исполнителя, но им не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании Дайглен Лимитед в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что переход права собственности на товар не исключает возможности истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Отказывая в части требований, касающихся взыскания неустойки, суды исходили из условий договора, согласно которым неустойка оплачивается за задержку сроков окончания работ. Недостатки переданного покупателю товара, являются основанием для наступления последствий, установленных в ст. 475 ГК РФ, а не санкций за неисполнение обязанности продавца передать товар, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что в претензии истец предложил ответчику произвести замену окон. Ответчик окна не заменил.

Направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте письма с предложением явиться для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оставлены последним без ответа. Два экземпляра акта доставлены ответчику курьером 22.10.2013, однако ответчиком акт не подписан, истцу экземпляр с подписью ответчика также не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно отклонены доводы ответчика, что представитель ответчика не вызывался на составление двустороннего акта о наличии или отсутствии недостатков, а истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков.

Судами также правомерно приняты во внимание условия договора, согласно которым осмотр и приемка товара осуществляется заказчиком в день завершения работ.

Согласно пункту 1.2 договора, конечным результатом, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является установка светопрозрачных конструкций на объекте заказчика.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, а также условия договора, суды правомерно исходили из того, что товар передается заказчику установленным на объекте, и приемка товара осуществляется после его установки; в части установки окон договор имеет элементы договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы также положения главы 37 ГК РФ о качестве, приемки работ, ответственности подрядчика.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что монтаж осуществлен силами исполнителя, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Осуществление монтажа силами исполнителя подтверждается показаниями свидетеля Самофалова С.И. Кроме того, в период проведения монтажных работ в помещениях находился представитель подрядчика истца, который обеспечивал сохранность оставленного инструмента и материалов.

Довод ответчика, что спорный договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что после подписания договора стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, исполняли их, истцом перечислены ответчику денежные средства, ответчиком произведена доставка товара на объект и осуществлен монтаж. В процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности относительно условий договора, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что работа по установке оконных систем носит сезонный характер и вероятность наличия разногласий между работодателем и работниками ответчика выше, чем у подрядчика истца. То обстоятельство, что подрядчик продолжил и завершил работы на объекте, указывает на то, что у подрядчика с истцом существенных разногласий в ходе исполнения договора не возникло. Представитель подрядчика, руководивший работами на объекте, явился в суд и дал свидетельские показания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в процессе установки ущерб товару нанесен работниками ответчика. Обязанность истца принять и осмотреть товар к тому моменту еще не наступила.

Судами также правильно указано, что переход права собственности на товар не исключает применения положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования Компании Дайглен Лимитед в части взыскания убытков.

Выводы судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд кассационной инстанции признает также правильными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца, правомерно признаны судами обоснованными с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договор от 03.12.2013 N 4/13, платежное поручение от 05.12.2013 N 11) и обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-70/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина