Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16425/14 по делу N А40-18013/2014

Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-18013/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

о взыскании 570 377 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 377 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права: статей 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы п доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-31166/11 по иску ООО "Ринком" к ОАО "МОЭСК" с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2007 N ПМ-07/6929-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ринком", взысканы денежные средства в размере 5 064 741 руб. 40 коп.

ГУП "Москоллектор" по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Судом установлено, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО "Ринком" от 13.05.2007 N ПМ-07/6929-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившим в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поступившие от ООО "Ринком" по договору 13.05.2007 N ПМ-07/6929-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 570 377 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ "БанкМосквы" (ОАО) N 14497 от 23.11.2011.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В деле N А41-31166/11 установлено, что договор от 13.05.2007 N ПМ-07/6929-07 с ООО "Ринком" расторгнут ОАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, направив уведомление письмом от 26.10.2009 N 104-09, получение которого ОАО "МОЭСК" подтверждает.

В связи с этим преюдициальным обстоятельством, суд при разрешении настоящего спора сделал вывод о том, что с даты расторжения договора у истца возникла обязанность по возврату ООО "Ринком" полученных по договору денежных средства, при этом у ОАО "МОЭСК" в этой связи возникло право требовать от организаций - получателей платы за технологическое присоединение, в том числе от ответчика, возврата спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 06.11.2013.

Поскольку исковое заявление подано ОАО "МОЭСК" только 11.02.2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "МОЭСК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов