Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16849/14 по делу N А40-17637/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-17637/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Садовский А.В., дов. от 31.12.2014 N Д-515

от ответчика - Беликов М.С., дов. от 10.11.2014 N 212/1/4155

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 897 497 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГУОВ" (далее - ОАО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы расходов по содержанию и охране жилого дома в размере 2 897 497 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 24.12.2008 N 74/8 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 2 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, шифр 4900/2", в соответствии с условиями которого ФГУП ВМСУ ТОФ" (генподрядчик, правопредшественник истца) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 574 062 530 руб.; в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, перечень которых указан в данном пункте контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, завезенной заказчиком мебели.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.12.2010 г., в соответствии с которым истцом работы по государственному контракту выполнены в полном объеме.

28.12.2010 г. Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-19.

Таким образом, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением 28.12.2010 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2012 г. им были понесены расходы на содержание и охрану объектов строительства на сумму в размере 2 897 497 руб. 94 коп., в связи с чем заявитель считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сослался на положения ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал на то, что ни контрактом, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ, каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом не представлено, вследствие чего пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в отсутствие договорных отношений и без согласия ответчика на действия истца по их несению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Суд рассмотрел заявленные требования как требования о взыскании задолженности по государственному контракту.

Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит возместить расходы, понесенные им вне рамок государственного контракта, после прекращения обязательств по нему исполнением.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить охрану объекта.

Вместе с тем, из содержания государственного контракта не следует, что охрана объекта должна осуществляться безвозмездно.

Кроме того, пункты 3.1, 8.3 государственного контракта не содержат условий о том, что в цену государственного контракта входит содержание и охрана объекта после завершения и сдачи работ генподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец понес спорные расходы, действуя добросовестно и разумно, в условиях того, что заказчик фактически не осуществил действия по приему и надлежащему содержанию жилого дома, и с учетом необходимости обеспечить охрану дома.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, не дал надлежащей оценки доводам истца.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-17637/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков