Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16217/14 по делу N А40-188524/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-188524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Подлипной Е.В., дов. от 15.04.2014

от заинтересованного лица Апрелова С.А., дов. от 17.04.2014 N 4-47-352/4

от третьего лица Апрелова С.А., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-881/14

рассмотрев 03-05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН Холдинг" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-188524/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КН Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739390238) о признании незаконным бездействия Правительства Москвы

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 05.02.2015. Зал N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "КН Холдинг" (далее - ООО "КН Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением заявления о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 N А40-124129/09-94-911 более трех лет; об обязании Правительства Москвы в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу издать распорядительный акт о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП в части установления сроков реконструкции существующего здания по адресу г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3 общей площадью 13400,6 кв.м. для размещения производственно-складских и офисных помещений, а именно: в п. 1 слова "до 31.12.2013" заменить словами "до 31.12.2018"; об обязании Правительства Москвы не чинить препятствий истцу в реконструкции вышеуказанного здания и заключить инвестиционный контракт на реконструкцию этого здания.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением названного арбитражного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, оставлено без рассмотрения требование об обязании Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт на реконструкцию спорного здания. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы и департамента возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-124129/09 по заявлению ООО "КН Холдинг" признаны незаконным распоряжение Правительства Москвы от 09.06.2009 N 1200-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП", а также бездействие Правительства Москвы, выразившееся в уклонении от издания распорядительного акта о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП в части установления сроков реконструкции существующего здания по адресу: ул. Элеваторная, д. 3 общей площадью 13400,6 кв. м. для размещения производственно-складских и офисных помещений. Суд обязал Правительство Москвы издать распорядительный акт о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП в части установления сроков реконструкции указанного здания, а именно, в п. 1 слова "в 2006 - 2007 гг." заменить словами "до 31.12.2013".

26.04.2013 Правительство Москвы издало распоряжение N 226-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП".

Посчитав, что Правительством Москвы допущено бездействие в связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда от 07.12.2009, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия, суды исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд по правилам статьи 198 АПК РФ. При этом исходили из того, что обществу стало известно о неисполнении Правительства Москвы решения суда с момента его вступления в законную силу. Однако заявление о признании незаконным бездействия было подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приняв распоряжение от 26.04.2013 N 226-РП, Правительство Москвы фактически исполнило решение суда, что свидетельствует о прекращении оспариваемого бездействия.

С суд с заявлением общество обратилось 26.12.2013, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Обосновывая отказ в удовлетворении требования об обязании Правительства Москвы в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу издать распорядительный акт о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2006 N 360-РП, суды отметили факт отсутствия доказательств неправомерных действий Правительства Москвы, связанных с изданием данного акта в спорной редакции.

Что касается требования об обязании Правительства Москвы не чинить обществу препятствий, суды двух инстанций признали его необоснованным и документально неподтвержденным. Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о чинении Правительством Москвы препятствий в пользовании объектом или проведения его реконструкции, судами не установлено.

Относительно требования об обязании Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт суды, со ссылками на положения статей 432, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что рассмотрение подобного требования возможно лишь при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с вышеуказанными нормами обществу следовало обратиться к Правительству с предложением о заключении контракта. Поскольку доказательств такого обращения обществом представлено не было, суды оставили требование общества без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судами статьи 198 АПК РФ отклоняется. Суды правильно исходили из того, что срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, необходимо исчислять от момента его вступления в законную силу.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 115 АПК РФ, ввиду фактического восстановления срока, неосновательна. Как следует из решения суда первой инстанции о пропуске срока было заявлено Правительством Москвы. Факт пропуска срока на подачу заявления установлен в судебном заседании, что впоследствии явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия.

Доводы жалобы о том, что обществом были соблюдены необходимые процедуры, предшествующие заключению инвестиционного контракта, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Применяя статью 4 АПК РФ, суды исходили из того, что общество не представило доказательств обращения к Правительству Москвы с предложением заключить инвестиционный контракт.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-188524/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова