|
12 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-76819/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Осипенко А.В. по дов. от 29.01.2015, Фастовец М.А. по дов. от 29.01.2015,
от ответчика Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014,
рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО НПО "Авиатехнология"
на решение от 28.08.2014
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 13 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.01.2014 N 1048 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 077 776 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 614 833 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 936 286 рублей.
Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2013 N 756.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 21.01.2014 принято решение N 1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 3 614 833 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа размере 970 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 18 077 776 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 936 286 руб., по НДФЛ в размере 1 029 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.04.2014 N 21-19/044001@ об оставлении решения Инспекции без изменения.
ЗАО НПО "Авиатехнология", указывая на несоответствие действующему налоговому законодательству решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также привлечения в связи с этим к налоговой ответственности и начисления пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.247, 248, 250, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств правомерного отнесения в состав внереализационных расходов суммы задолженности за переданную и не оплаченную продукцию в размере 90 388 881 руб., установив, что представленные заявителем в подтверждение происхождения указанной суммы документы, не являются первичными документами бухгалтерского учета, не позволяют проверить правомерность списания данной суммы во внереализационные расходы, а представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма, отнесенная Обществом к внереализационным расходам, не является безнадежным долгом, поскольку взыскана с ОАО "Русполимет" в пользу заявителя на основании судебного акта в составе убытков.
Также судами двух инстанций учтены показания главного бухгалтера Общества Осипенко А.В.. данные налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, который пояснил, что себестоимость металлопродукции в размере 57 157 251 рубля 38 копеек, переданной обществом по договору ответственного хранения от 01.08.2002 N 0107 ОАО "КМЗ", была списана в затраты и включена в расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу, в 2003-2004 годах, что также подтверждается регистрами учета расходов по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, представленными обществом по требованию о представлении документов от 23.10.2013 N 51224, в связи с чем суды пришли к выводу, что включение себестоимости металлопродукции в состав внереализационных расходов, ведет к двойному учету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что является нарушением положений абз.4 п.5 ст.252 НК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно неправомерного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году дебиторской задолженности ОАО "Русполимет" в размере 90 388 881 руб., что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбит
