Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17288/14 по делу N А40-76819/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-76819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Осипенко А.В. по дов. от 29.01.2015, Фастовец М.А. по дов. от 29.01.2015,

от ответчика Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014,

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО НПО "Авиатехнология"

на решение от 28.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 13 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.01.2014 N 1048 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 077 776 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 614 833 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 936 286 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2013 N 756.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 21.01.2014 принято решение N 1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в размере 3 614 833 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа размере 970 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 18 077 776 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 936 286 руб., по НДФЛ в размере 1 029 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.04.2014 N 21-19/044001@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

ЗАО НПО "Авиатехнология", указывая на несоответствие действующему налоговому законодательству решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также привлечения в связи с этим к налоговой ответственности и начисления пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.247, 248, 250, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств правомерного отнесения в состав внереализационных расходов суммы задолженности за переданную и не оплаченную продукцию в размере 90 388 881 руб., установив, что представленные заявителем в подтверждение происхождения указанной суммы документы, не являются первичными документами бухгалтерского учета, не позволяют проверить правомерность списания данной суммы во внереализационные расходы, а представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма, отнесенная Обществом к внереализационным расходам, не является безнадежным долгом, поскольку взыскана с ОАО "Русполимет" в пользу заявителя на основании судебного акта в составе убытков.

Также судами двух инстанций учтены показания главного бухгалтера Общества Осипенко А.В.. данные налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, который пояснил, что себестоимость металлопродукции в размере 57 157 251 рубля 38 копеек, переданной обществом по договору ответственного хранения от 01.08.2002 N 0107 ОАО "КМЗ", была списана в затраты и включена в расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу, в 2003-2004 годах, что также подтверждается регистрами учета расходов по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, представленными обществом по требованию о представлении документов от 23.10.2013 N 51224, в связи с чем суды пришли к выводу, что включение себестоимости металлопродукции в состав внереализационных расходов, ведет к двойному учету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что является нарушением положений абз.4 п.5 ст.252 НК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно неправомерного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году дебиторской задолженности ОАО "Русполимет" в размере 90 388 881 руб., что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76819/14 и постановление от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова