Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16421/14 по делу N А40-177548/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-177548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Небасуя М.Н. (дов. от 21.07.2014)

от 3-их лиц:

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Межрегионэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности и штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОАО "Межрегионэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 25 129 руб. 80 коп., неустойки в размере 317 руб. 89 коп. за период с 11 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года, а также неустойки, начисленной с 26 ноября 2013 года до даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 ноября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-04/1069 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2012 года N МР6/122-19-11/1545).

При этом, ответчик заключил договор в интересах своего потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к договору ("Акт разграничения ответственности сторон").

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки к договору (и приборы учета к ним), в том числе следующие точки: N 5-Т-2 ввод 5 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.1); N 7-Т-3 ввод 7 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.6); N 11 - ТСН-3 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.10).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в точке поставки N 11 осуществляется передача электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС", которое не является потребителем ответчика.

Поскольку с 01 января 2013 года в отношении кабельных линий к трансформатору собственных нужд был прекращен договор аренды между истцом и третьим лицом, истец посчитал, что услуги, оказанные им ранее третьему лицу, подлежат оплате ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 11 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года, а также с 26 ноября 2013 года до даты вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке 11 является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что третье лицо не является потребителем ответчика, поэтому с учетом пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети третьего лица (по точке N 11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал на неправильное применение судом п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26 марта 2013 года "Об электроэнергетике", п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2012 года N 442, а также на то, что ответчиком был нарушен порядок расчета по заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении судебного заседания без представителя ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы..

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае доказательства внесения изменений в договор, дополнительное соглашение в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды в материалы дела не представлены, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между третьим лицом и потребителем ответчика передача электроэнергии осуществляется в точке поставки N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и принятия ответчиком этих услуг документально не подтвержден и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-141422/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-177548/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина