Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-164/15 по делу N А40-98910/2014

город Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-98910/14-50-822

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОАО "МОСТОТРЕСТ") - Антюфеев А.Н. по дов. N 5018-08 от 12.01.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ООО "НПО "Космос") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Космос" (ответчика)

на определение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ООО "НПО "Космос"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а.

Определением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98910/14-50-822 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-98910/14-50-822 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "НПО "Космос"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ООО "НПО "Космос", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ОАО "МОСТОТРЕСТ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уточнении наименования заявителя, сообщив, что в настоящее время наименование заявителя - ОАО "МОСТОТРЕСТ" изменено на Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (ПАО "МОСТОТРЕСТ").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ПАО "МОСТОТРЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Решением от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а исковые требования ОАО "МОСТОТРЕСТ" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НПО "Космос" в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" задолженность в размере 89 021 333 руб. 06 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "НПО "Космос" решения от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а в добровольном порядке, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Удовлетворяя заявление ОАО "МОСТОТРЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик (ООО "НПО "Космос") обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, указывая на то, что на момент рассмотрения заявления ОАО "МОСТОТРЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - решения от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а в отношении ООО "НПО "Космос" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, по его мнению, заявление ОАО "МОСТОТРЕСТ" подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-4760/14-124-7Б в отношении ООО "НПО "Космос" была введена процедура наблюдения. При этом необходимо обратить внимание на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производство по другому делу N А40-4760/14-124-7Б определением от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ОАО "МОСТОТРЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "НПО "Космос" несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о введении в отношении должника (ООО "НПО "Космос") процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Следует также обратить внимание на то, что определением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-4760/14-124-7Б было назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ООО "НПО "Космос" (то есть до вынесения судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу N А40-98910/14-50-822). Таким образом иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Следовательно, заявление ОАО "МОСТОТРЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против ООО "НПО "Космос", подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 14355/12.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "МОСТОТРЕСТ" (в настоящее время - ПАО "МОСТОТРЕСТ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а.

Руководствуясь ст. ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98910/14-50-822 отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 июня 2014 года Постоянно действующего Третейского Суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 132/14а оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов