Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16821/14 по делу N А40-82132/2014

город Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-82132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хугаев В.Е. по дов. 07.08.2013,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Безопасность 112"

на решение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, Московская обл.)

к ООО "Безопасность 112" (ОГРН 1083702014659, Ивановская обл.)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Стройсервис" к ООО "Безопасность 112" о взыскании неустойки в размере 55 487 701 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014

апелляционная жалоба ООО "Безопасность 112" возвращена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Безопасность 112" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт снизив размер неустойки.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки; а также ссылается на нарушения норм материального права по вопросу неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в части взыскания суммы неустойки следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Безопасность-112" и ЗАО "Стройсервис" был заключен договор подряда N Sk-3/08-13 от 15 сентября 2013, согласно которому ООО "Безопасность-112" обязалось выполнить комплекс работ (п.2.1. Договора), а ЗАО "Стройсервис" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.6.1. договора, все работы должны были быть завершены не позднее 31 января 2014 года. Работы должны были быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ.

Как установил суд, ответчик к работам не приступил в установленный договором срок. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия N 1211 от 23.11.2013 с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку, ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил суд пришел к выводу в части взыскания суммы неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд сослался на п. 23.2.1. договора которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе задержка окончания Работ по Контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ в размере: 0,05% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки; 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее; 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки.

Пунктом 23.2. договора также предусмотрена ответственность за непредставление банковской гарантии в размере: 0,05% от суммы банковской гарантии за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,1 % от суммы банковской гарантии за каждый календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% от суммы банковской гарантии за каждый календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 55 487 701 руб. 99 коп. проверил расчет неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его обоснованным.

При рассмотрении доводов заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, не сделал такого заявления в суде первой инстанции.

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения суда, поскольку апелляционная жалоба была возвращена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 не мог снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем при проверке требования о взыскании суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Применяя ответственность за нарушения сроков выполнения работ суд не проверил период ее начисления с учетом того, что п. 6.1. договора подрядчик обязался завершить все работы не позднее 31.01.2014, начальный срок исполнения не указан.

График выполнения работ с обозначением сроков выполнения прерывистыми пунктирными линиями (л.д. 133) представлен по разным участкам и относимость указанных в нем этапов к условию п. 23.2.1. договора в судебном акте не приведена.

Суд не оценил условие п 23.2. договора, в соответствии с которым за непредставление банковской гарантии предусмотрена ответственность в совокупности с условием п. 16.1.1 договора, согласно которого в случае предоставления генподрядчиком авансового платежа подрядчик обязуется предоставить генподрядчику безотзывную банковскую гарантию на возврат авансового платежа.

Данных о перечислении авансового платежа решение суда не содержит.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, прежде чем установить наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и соответственно не определена сумма неустойки с учетом условий договора, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду, проверить доводы ответчика с учетом условий договора, в случае установления нарушения обязательства установить суммы неустойки; следует обсудить вопрос о том, какое количество дней просрочки необходимо учитывать при расчете соответствующих сумм, исходя из установления не только конечных, но и начальных периодов начисления, руководствуясь положениями действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы касающиеся применения ст. 333 ГК РФ судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82132/14 - отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин