Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16827/14 по делу N А40-347/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-347/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Баженов А.Ю., дов. от 15.03.2014, Галин К.А., дов. от 05.03.2014, Степанов Н.К., дов. от 21.04.2014 N 12

от ответчика - Крюков С.А., дов. от 23.01.2015, Анишин А.С., дов. от 23.01.2015, Стратий А.В., дов. от 11.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года кассационную жалобу филиала коммерческой компании "Дивино профитто ЛТД" на решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральная энергетическая компания" (ОГРН 1067759404415)

к филиалу коммерческой компании "Дивино профитто ЛТД"

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Башня Федерация", ООО "Центральная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу коммерческой компании "Дивино профитто ЛТД" (ответчик) о взыскании 905 309 руб. 13 коп. задолженности, 79 132 руб. 88 коп пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Центральная энергетическая компания" (ЦЭК) и филиалом коммерческой компании "Дивино Профитто ЛТД" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 г. N 41, согласно условиям которого ЦЭК обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 123100, Москва, Пресненская наб., вл.12, ММДЦ "Москва-Сити", Башня Федерация Запад, 41 этаж.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании расчетного периода ЦЭК направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии по форме приложения N 5 к договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

В соответствии с п.2, 3 приложения N 4 к договору ЦЭК выставляет абоненту счет на оплату стоимости фактического объема электрической энергии, потребленной в расчетном периоде, ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает величину фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пунктом 4.6 договора установлено право ЦЭК начислять абоненту пени за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данным ЦЭК, подтвержденным актами приема-передачи электрической энергии, за период с 01.01.2013 г. по 11.12.2013 г. во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 1 835 467 руб. 66 коп., абонент оплатил потребленную электроэнергию частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 905 309 руб. 13 коп.

На сумму задолженности истцом на основании пункта 4.6 договора начислена неустойка в размере 79 132 руб. 88 коп. за период с 16.02.2013 г. по 13.03.2014 г.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка электроэнергии в спорный период в указанном объеме, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии установлен приложением N3 к договору.

Объем поставленной электроэнергии определяется по формуле:

Vфакт = Vпр.уч.аб. + Vобщ.зон.аб., где:

Vпp.yч.aб. - фактический объем потребленной энергии в расчетном периоде по показаниям приборов учета ответчика, Vобщ.зон.аб. - объем потребления электроэнергии абонентом в общих зонах, определенный в соответствии с формулой, установленной в п.3.1 Приложения N 3 к Договору энергоснабжения N 41 от 01.02.2012:

Vобщ.зон.аб. = (Voбщ. - Vсобств.) * Ks, где:

Vобщ. - общий объем потребления электроэнергии в башне Федерация "Запад", Vсобств. - общий объем потребления электроэнергии всеми собственниками (абонентами) в Башне "Федерация "Запад"; Ks - коэффициент площади, учитывающий пропорциональное распределение площади ответчика от площади всей площади Башни "Федерация "Запад", коэффициент Ks определен в приложении N 3 к договору.

Объем потребления электроэнергии по показаниям приборов учета в помещениях ответчика не оспаривается.

Суд установил, что в обоснование требований в дело представлены показания всех приборов учета и сводная таблица расчета помесячного объема потребления электроэнергии собственниками.

У ответчика имеются возражения в отношении предъявленной ко взысканию суммы долга, которая составляет стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Общий объем потребления электроэнергии в Башне "Федерация "Запад" фиксируется ОАО "МОЭСК" каждый месяц по данным счетчиков N 103082068 и N 107081231 (строка N 2), принадлежащих ОАО "МОЭСК".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет стоимости поставленной в спорный период энергии неправилен, поскольку истец включил в него стоимость энергии, поставленной в Башню "Федерации "Восток", показания приборов учета некоторых собственников занижены, учитываются не все потребители энергоресурса.

Суд отклонил данный довод ответчика, указав, что снабжение электроэнергией Башни "Федерация "Восток" непосредственно истцом не осуществляется; всё электропотребление в Башне "Федерация "Восток" обеспечивается третьим лицом - ЗАО "Башня Федерация", что подтверждается письмом ЗАО "Башня Федерация" от 25.06.14 N БФ/3061 (Приложение N 1), в котором застройщик указывает, что "Башня "Восток" не имеет прямого подключения к электрическим сетям, по которым поставляется электроэнергия от гарантирующего поставщика, а электроэнергию для снабжения Башни "Федерация "Восток" застройщик приобретал по договору N 1600 от 31.05.2010 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общий объем потребления электроэнергии (Vобщ.) доказан истцом.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Комплекс "Федерация" состоит из двух башен: "Восток" и "Запад"; строительные работы в башне "Восток" не завершены, ее электроснабжение осуществляется третьим лицом - ЗАО "Башня Федерация", являющимся застройщиком Комплекса "Федерация".

Электроснабжение Комплекса "Федерация" осуществляется исключительно через подстанцию 774, что подтверждается письмом управляющей компании ООО "ВБ Сервис" N 960, в котором указано: "На настоящее время электроснабжение Комплекса Федерация осуществляется по временной схеме 2-мя кабельными линиями от ПС 774" (т. 5 л.д. 29), и не отрицается ответчиком.

Общий объем потребления комплекса Башня "Федерация" фиксируется ОАО "МОЭСК" каждый месяц по данным приборов учета N 103082068 и N 107081231, принадлежащих ОАО "МОЭСК", что подтверждается письмом ООО "ВБ Сервис" N 2651(т.4 л.д. 20).

Из письма ЗАО "Башня Федерация" (т. 9, л.д. 6) следует, что Башня "Восток" не имеет прямого подключения к электрическим сетям, по которым поставляется электроэнергия от гарантирующего поставщика. В связи с этим электроснабжение Башни "Восток" осуществляется путем подключения к электрическим сетям в Башне "Запад".

В соответствии с приложением N 3 к договору Vобщ.- общий объем потребления электроэнергии в Башне "Федерация "Запад".

Судом не дана оценка данному обстоятельству, не затребованы пояснения от истца в его отношении, судом не проверено, исключены ли объемы электроэнергии, потребленные Башней "Восток", из расчета истца.

Как указал суд, всё электропотребление в Башне "Федерация" Восток обеспечивается третьим лицом ЗАО "Башня Федерация" и учитывается для целей договора как потребление электроэнергии этого собственника, то есть входит в элемент расчетной формулы Vсобств и никак не влияет на объем потребления электроэнергии в общих зонах Башни "Запад".

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные по объему потребления электроэнергии именно в Башне "Федерация "Запад", имеются только данные об общем потреблении в обеих башнях "Восток" и "Запад", отсутствует достоверная информация о количестве счетчиков, о том, показания каких счетчиков учитывают объем электроэнергии, потребленной собственниками, каких - только общие зоны, а каких - не участвуют в расчете общей зоны (Башня "Восток").

Таким образом, возможность проверить правильность расчета исковых требований, на чем настаивал ответчик, у суда отсутствовала.

Ответчик просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения точного объема электроэнергии в местах общего пользования в соответствии с договором.

Однако суд отказал ответчику в удовлетворении указанных ходатайств без указания мотивов, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о подтвержденности расчета исковых требований материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-347/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина