Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1718/15 по делу N А40-95582/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

N А40-95582/14

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИП Коноплевой Алевтины Викторовны

на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 16.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВА"

(ИНН 7704594875)

к Индивидуальному предпринимателю Коноплевой А.В.

(ОГРНИП 304334036500229)

о взыскании 379 664 руб. 49 коп.

по встречному иску о взыскании 261 302 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Алевтине Викторовне о взыскании долга в размере 248 702,04 руб., штрафа в размере 24 870,20 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки к договору, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

ИП Коноплева А.В. обратилась с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на определение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95582/14.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ИП Коноплевой А.В. подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены ИП Коноплевой А.В. в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Коноплевой А.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова