Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-821/14 по делу N А40-62694/2013

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-62694/13-12-308

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И., доверенность от 17.09.2014,

от ответчика - Хохлов О.В., доверенность от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДКР" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "Альянс"

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" неосновательного обогащения в размере 4 960 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 842 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата города Москвы.

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что объемы работ ответчиком завышены, в связи с чем выводы судов об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения не правомерны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения. Извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственный заказчик) и ООО "УСЛ-АЛЬЯНС" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001135-0091090-02 на выполнение работ по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам: ЮАО, район станции метро Шипиловская, пересечение ул. Мусы Джалиля и ул. Шипиловская; район станции метро Зябликово, пересечение ул. Мусы Джалиля и Орехового бульвара.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 745-РП "Об изменении типа государственных учреждений, подведомственных Департаменту капитального ремонта города Москвы" Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу переименован в Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ суды установили, что согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на результаты проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы проверки правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проектирование и строительство объектов парковок, в соответствии с которыми ответчиком при выполнении работ по контракту допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных денежных средств, а именно необоснованно включены и оплачены работы по уходу за бетоном с использованием тепло-влагозащитного покрытия стоимостью 4 960 800 руб.

Руководствуясь пунктом 12.1 заключенного сторонами контракта, согласно которому в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генеральным подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, генеральный подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и/или завышения стоимости выполненных работ, истец посчитал, что имеются основания для возврата в бюджет города Москвы указанной выше денежной суммы, являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 27 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие акта, составленного по итогам проведенной проверки, невозможно определить на чем основывались проверяющие, указывая на необоснованность включения и оплаты работ по уходу за бетоном, с использованием тепло-влагозащитного покрытия, также нельзя определить, каким образом определена фактическая стоимость работ; факт завышения ответчиком объемов работ истцом не доказан.

Поскольку факт неосновательного обогащения у ответчика судами установлен не был, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было так же признано не обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62694/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха