Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-761/15 по делу N А41-42733/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

N А41-42733/14

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы заявителя ООО "Антарес"

на определение от 11.09.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 17.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Антарес" (ОГРН: 1125018011623)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным бездействия по невозмещению НДС за второй квартал 2013 года и обязании возместить разницу переплаченного НДС заявленного к возмещению в размере 32 069 руб. на основании налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года путем перечисления средств на расчетный счет заявителя..

Определением суда от 11.09.2014 заявление ООО "Антарес" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с подписанием заявления неустановленным лицом.

Постановлением от 17.11.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 11.09.2014 и постановлением от 17.11.2014 ООО "Антарес" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 27.01.2015 кассационного суда жалоба заявителя возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Антарес" повторно обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.09.2014 и постановление от 17.11.2014, заявив одновременно с подачей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 могла быть подана не позднее 17.12.2014, однако, согласно сведениям о поступлении документов в электронном виде, кассационная жалоба, поданная заявителем в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", поступила в систему подачи документов 03.02.2015, что является датой подачи кассационной жалобы, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой руководствовался положениями ст. 276 АПК РФ, которой предусмотрено право подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, в связи с чем указывает на то, что первоначальное обращение с кассационной жалобой 16.01.2015 осуществлено в пределах установленного ст.276 АПК РФ двухмесячного срока с момента вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

То обстоятельство, что заявитель при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, руководствовался не ч.5 ст.188 АПК РФ, а положениями ст.276 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку неправильное применение либо толкование нормы закона лицом, участвующим в деле, не является обстоятельством, объективно препятствующим совершению процессуальных действий в сроки, установленные законом.

При этом, как указывает в ходатайстве заявитель, ч.1 ст.276 АПК РФ содержит оговорку применительно к общему положению о сроке подаче кассационной жалобы, в случае, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, ч.5 ст.188 АПК РФ содержит специальную норму относительно сроков подачи кассационной жалобы на на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное заявителем в ходатайстве основание не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявитель не приводит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ООО "Антарес".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Антарес" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Антарес".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков