Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-17090/14 по делу N А40-48763/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-48763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поздеев Р.И., доверенность от 19.05.2014, Дыбов Н.А., доверенность от 14.10.2014,

от ответчика - Спичек К.А., доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Моспроектмонтаж"

на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Моспроектмонтаж" (ОГРН 1107746561196)

к Главному архивному управлению города Москвы (ОГРН 1037700207423)

о расторжении государственного контракта и обязании вернуть необоснованно вычтенную из цены контракта неустойку

по встречному иску о взыскании неустойки, об обязании исполнить контракт в части ремонта и восстановлении клапанов, о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному архивному управлению города Москвы о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 N 0173200002013000010 и обязании вернуть необоснованно вычтенную из цены контракта неустойку в размере 440 121 руб. 56 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 309 511 руб. 92 коп. и расторжении государственного контракта N 0173200002013000010.

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворил частично. С ООО "Моспроектмонтаж" взыскана неустойка в размере 309 511 руб. 92 коп., государственный контракт N 0173200002013000010 расторгнут.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Моспроектмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно определен предмет заключенного сторонами контракта.

По мнению заявителя, ответчик не представил истцу для выполнения работ необходимую проектную документацию, нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в приобщении которого, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес истца и возражений представителя истца, судом отказано.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт N 0173200002013000010 на оказание услуг по техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в технически исправном и работоспособном состоянии в здании архивохранилища; техническому обслуживанию установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в здании архивохранилища; восстановлению автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов; планово-предупредительному ремонту технического оборудования установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в здании архивохранилища.

По условиям контракта истец (подрядчик) обязался оказать услуги, предусмотренные условиями контракта, а ответчик (государственный заказчик) - принять и оплатить эти услуги.

Общий срок выполнения работ, а также срок выполнения отдельных этапов (видов) работ определен в статье 3 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не предоставил ему проектно-сметную документацию, в связи с чем выполнение работ в части восстановления автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов было приостановлено.

Истец указал также, что в связи с обращением в адрес ответчика с обоснованием невозможности выполнения работ и просьбой предоставить указанную документацию последний не предпринял никаких действий для разрешения сложившейся ситуации.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

При производстве окончательных расчетов между сторонами по контракту ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в соответствии с п. 5.1.6 контракта за вычетом суммы неустойки.

Истец с начисленной неустойкой и ее вычетом из суммы выполненных работ не согласен, считает, что ответчик необоснованно приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что истцом допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по контракту.

По мнению ответчика, истцом нарушен календарный план (приложение 4 к контракту) выполнения этапов работ, не представлялись уведомления о ходе выполнения работ и назначении ответственного лица исполнителя по контракту.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушении п. 5.48 контракта истцом своевременно не представлены регламенты работ на ТО и График ППР систем автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов. Часть работ, установленных календарным планом к контракту, истец не выполнил.

На неоднократно направляемые истцу акты выборочной проверки и обследования установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения мотивированных объяснений, сведений об устранении недостатков не последовало.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 450, 453, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что 04.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 13-м/13 о возможном приостановлении работ в случае непредоставления ему рабочей документации на систему автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления.

Письмом N 01-73/990 от 11.07.2013 ответчик сообщил, что в соответствии с ранее заключенным и исполненным сторонами Договором N 0702/13 от 14.03.2013 истец разработал экспертное заключение по техническому состоянию приборов автоматики управления огнезадерживающими клапанами, то есть по тому оборудованию, которое указано в государственном контракте N 0173200002013000010. В соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.4.3 указанного договора истцу была предоставлена вся необходимая проект техническая документация.

Таким образом, еще до момента заключения контракта N 0173200002013000010 истец располагал всей технической документацией, касающейся предмета контракта и использовал ее в работе.

Кроме того, письмом от 13.06.2013 N 01-73/817 ответчик направил в адрес истца рабочую и иную документацию на автоматическую систему пожарной вентиляции и огнезадерживающих клапанов, системы противопожарной защиты.

Однако в письме от 15.07.2013 N 16-м/13 истец потребовал от ответчика предоставления новой проектной документации на восстановление системы автоматики и монтаж противопожарного оборудования.

Судами установлено также, что стоимость разработки проектной документации включена в цену контракта в соответствии с п.2.3 контракта. Обязанности ответчика разработать и передать исполнителю проектную документацию условиями контракта не предусмотрена.

Суды указали, что при наличии каких-либо вопросов, касающихся положений аукционной документации и порядка исполнения контракта, истец на основании ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имел право и возможность направить соответствующий запрос.

Доказательств выполнения работ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха