Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1221/15 по делу N А40-7509/2014

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ДегтяревойН.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Равелева Н.Ю. по дов. от 14.03.2012,

от ответчика - Касьян К.К. по дов. от 29.04.2013

рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энел ОГК-5" (г. Екатеринбург, ОГРН 1046604013257)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (Москва, ОГРН 1037739359261)

о взыскании 6 290 743 руб. 69 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" о взыскании 34 452 9 руб. 45 коп. неустойки, 510 079 623 руб. 70 коп. убытков.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 6 290 743 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение судебного акта просил произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что для принятия встречного иска к производству требуется наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что требования сторон друг к другу основываются на одном и том же договоре, и имеют одно и то же основание, являются однородными, доказательственная база является идентичной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании неустойки в размере 34 452 9,45 руб., взыскании убытков в размере 510 079 623,70 руб., которые вытекают из договора подряда N 267/ДНГ, с указанием истца на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании 4 899 017 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 905 341 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 384 руб. 51 коп. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта по делу А40-63310/13, 54 453 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, зачёте первоначальных и встречных исковых требований.

Возвращая встречное исковое заявление, суд применил положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако указанные в 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для совместного рассмотрения настоящего встречного иска с первоначальным иском отсутствуют и первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными.

Кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к затягиванию рассмотрения дела, возвращение встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7509/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин