Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-55581/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-7509/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-63)

по иску ООО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании 6 290 743,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Комаров К.В. по доверенности от 12.07.2013 г., Равелева Н.Ю. по доверенности от 14.03.2012 г.

От ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 29.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энел ОГК-5" (далее - ООО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 34 452 9,45 руб., взыскании убытков в размере 510 079 623,70 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 017,30 руб., в размере 905 341,88 руб., проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 46 384,51 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании неустойки в размере 34 452 9,45 руб., взыскании убытков в размере 510 079 623,70 руб., которые вытекают из договора подряда N 267/ДНГ, с указанием истца на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 017,30 руб., в размере 905 341,88 руб., проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 46 384,51 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ИЦ ЕЭС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-7509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик