Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1686/13 по делу N А40-83548/2012

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-83548/12-159-786

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов Н.М., доверенность от 23.01.2015,

от ответчика - Ходоша Л.С., доверенность от 16.07.2013, Васечкина М.А., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу

(г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 45-46)

о взыскании 2 363 360, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Стемпковского Александра Леонидовича неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, ответчику было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения заявления 05.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым удовлетворено заявление Стемпковского А.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и отменено ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 данное решение суда от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12, на которое суд сослался как на новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости пересмотра дела, не содержит в себе каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению истца, общая практика рассмотрения вопросов подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции осталась неизменной и была закреплена ранее в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12 содержит в себе обстоятельства (правовые позиции), регулирующие вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции:

При этом суды установили, что ответчик, делая предусмотренную п.п. 5 п. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорку, ВАС РФ не установил и не конкретизировал, какая именно правовая позиция является основанием для пересмотра других дел по новым обстоятельствам. Данный судебный акт не содержит каких-либо исключений относительно оснований для применения п.п. 5 п. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из указанного судами сделан вывод, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в смысле рассматриваемого Постановления ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12 является любое неправильное (отличное от данного ВАС РФ в указанном Постановлении) истолкование нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что Постановление ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12 принято по делу, обстоятельства которого совпадают с настоящим делом, в том числе, по составу лиц, участвующих в деле, а также предмету спора.

Суды отклонили ссылку истца на Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по настоящему делу судами была изложена иная правовая позиция, которая привела к возникновению противоречий в применении арбитражными судами норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устранил ВАС РФ в своем постановлении от 05.03.2013 N 14925/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83548/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева