Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1861/15 по делу N А40-188342/2013

г. Москва

13 февраля 2015 г.

N А40-188342/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Товарищество театральных архитекторов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ: Департаментом городского имущества города Москвы 03 февраля 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное большим объемом судебных дел, находящихся в производстве правового управления Департамента городского имущества города Москвы, а также размещением обжалуемого постановления от 28 ноября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 30 ноября 2014 года.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ппроизводство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15 декакбря 2014 года N 306-ЭС14-690, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, а поданная им кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Г.Нужнов