Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16905/14 по делу N А40-45768/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-45768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Горегляд Е.А. по дов. от 31.01.2015

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Странт-Инж"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Странт-Инж" (ОГРН 1037707028260)

к ЗАО "Тусарбанк" (ОГРН 1027739482242)

3 лица: ООО "Тур-центр", ЗАО "Климат Проф"

о взыскании 1 888 659 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Странт-Инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО "Тусарбанк" о взыскании 1 888 659 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 1 256 283 руб. 66 коп. основного долга, 620 982 руб. 59 коп. убытков в виде неисполнения обязательств перед третьими лицами по взысканию процентов, 44 765 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, а именно статей 220, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик является собственником спорного объекта по договору подряда N 2/08 от 24.10.2008 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче внутренних инженерных сетей. При этом заявитель ссылается на то, что договор расторгнут в силу того, что ООО "ТУСАР" было прекращено финансирование работ и ограничен доступ сотрудников истца на объект.

Заявитель жалобы полагает, что способом обогащения ответчика по обстоятельствам дела стал ремонт здания и те неотделимые улучшения, которые были в нем произведены за счет денежных средств истца и привели к росту потребительских и рыночных качеств здания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца было отклонено судом кассационной инстанции ввиду не предоставления доказательств в подтверждение причин неявки, а также отсутствия уважительных причин.

Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ООО "Странт-Инж" (подрядчик) и ООО "Тур-Центр" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/08 на комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных сетей в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литер Н.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-145574/13 с ООО "Тур-Центр" в пользу истца была взыскана задолженность по настоящему договору в размере 1 256 283 руб. 66 коп., а также 11 393 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины. На основании решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005758093 на взыскание с ООО "Тур-Центр" указанных сумм. На основании акта судебного пристава- исполнителя от 13.09.2013 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у ООО "Тур-Центр" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, истец ссылался на то, что ООО "Тур-Центр" исполняло роль только представителя ответчика, который финансировал проведенные истцом строительно-монтажные работы и в настоящее время является собственником результатов этих работ, в связи с чем у ЗАО "ТУСАРБАНК" возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 256 283 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил положения статей 307, 308, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а ответчик по настоящему делу не являлся стороной договора подряда, заключенного между ООО "Странт-Инж" и ООО "ТурЦентр", и не имел какие-либо обязательства перед истцом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45768/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина