Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г.Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гарманова С.Г. - Нефедова Е.И. по дов. от 17.03.2014;

от кредитора Прощенко В.П. - Быстрова А.И. по дов. от 07.11.2013;

от Голубина Е.В. - лично, паспорт, Колесников Р.В. по дов. от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу

Голубина Евгения Владимировича

на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 18.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.

по заявлению кредитора Савина А.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Е.В., и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П. или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

В рамках дела о банкротстве ИП Прощенко И.П. в Арбитражный суд Московской области обратился 29.11.2013 на основании статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор должника Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) с заявлением о признании недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В. или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, кредитор указывал на то, что должник уступил Голубину Е.В. принадлежащие ему по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, заключенным в 2009-2011 годах с разными физическими лицами, права и обязанности, в том числе право требования исполнения с физических лиц (покупателей земельных участков) денежных обязательств на общую сумму 74 800 000 рублей в период неплатежеспособности (у должника уже имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства по возврату заемных средств), то есть совершил с аффилированным лицом подозрительную сделку, направленную на причинение вреда другим кредиторам, так как в результате совершения сделки активы должника (дебиторская задолженность в размере 74 800 000 рублей) уменьшились.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки кредитор обосновывал ссылкой на обстоятельства заключения между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2010, а также указывал на то, что Голубину Е.В. было известно о неплатежеспособности должника, так как ИП Прощенко И.П. имел неисполненные обязательства по возврату займа и перед Голубиным Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление кредитора Савина А.Д. о признании сделки должника недействительной удовлетворено по заявленным основаниям, договор уступки прав требования от 23.06.2011, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Прощенко Игоря Павловича в правах кредитора по тридцати шести предварительным договорам купли-продажи земельных участков в части требования оплаты (судом указаны реквизиты предварительных договоров и сумм оплаты по ним), а также взыскания с Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. 20 767 084,57 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты покупателями предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Судебные акты мотивированы выводами о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: обстоятельств неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение факта неплатежеспособности должника дополнительно сослался на налоговые декларации должника за 2009-2011 годы, согласно которым остаток денежных средств должника составил 43 503 147 рублей, а обязательства должника на дату заключения сделки составляли 185 603 571, 50 рублей, и отклонил возражения Голубина Е.В. о получении должником оплаты по договорам купли-продажи земельных участков со ссылкой на признание договоров купли-продажи недействительными сделками постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, которым было установлено, что денежные средства должнику по договорам не передавались.

Суды согласились с доводами кредитора об осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника, так как пришли к выводу о том, что Голубин Е.В. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку был стороной заключенного между должником и Голубиным Е.В. 01.03.2010 договора о совместной деятельности, по условиям которого ведение общих дел по проекту "Южные озера" осуществлял Голубин Е.В.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение факта осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника дополнительно сослался на обстоятельства заключения между должником и Голубиным Е.В. 17.11.2009 договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Голубин Е.В. осуществлял руководство отделом продаж коттеджного поселка "Южные озера", то есть сделал вывод о том, что фактически Голубин Е.В. участвовал в деятельности должника, в том числе в процессе реализации земельных участков.

Установив, что Голубиным Е.В. были получены после приобретения прав требований по оспариваемому договору уступки от покупателей земельных участков денежные средства в счет частичного погашения ими задолженности по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, суды применили последствия недействительности договора уступки, взыскав с Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. 20 767 084, 57 рублей.

Голубин Евгений Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника и о заинтересованности Голубина Е.В. фактическим обстоятельствам дела вследствие неполной исследованности всех доказательств по делу и неполного установления обстоятельств спора, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не свидетельствует напрямую о наличии признака неплатежеспособности, сведения налоговых деклараций должника без проверки наличия у должника иного движимого и недвижимого имущества также не подтверждают факт неплатежеспособности. Голубин Е.В. обращает внимание на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о банкротстве ИП Прощенко И.П. (определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014) по обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договоров займа, заключенных в тот же период, что и оспариваемый договор уступки, в рамках которого было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у ИП Прощенко И.П.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ссылаясь при этом на то, что взаимоотношения ИП Прощенко И.П. и Голубина Е.В. по договору о совместной деятельности как партнеров юридически закреплены не были, а сами условия договора не позволяют определить степень осведомленности Голубина Е.В. о финансовом состоянии должника, при том, что договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан Десятым арбитражным апелляционным судом незаключенным (постановление от 10.10.2013).

Кассационная жалоба Голубина Е.В. поступила в Арбитражный суд Московского округа и была принята к производству судьи Букиной И.А., назначена к рассмотрению на 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда (Петрова Е.А., Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы Голубина Е.В. было отложено на 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы Голубина Е.В. передано составу суда (Петрова Е.А., Григорьева И.Ю., Комолова М.В.) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы Голубина Е.В. было отложено на 05.02.2015.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Голубина Е.В. указано на несостоятельность ее доводов, не основанных, по мнению управляющего, на законе, поскольку для определения признаков неплатежеспособности не требуется установления наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и подтверждающих факт получения должником денежных средств от Голубина Е.В. в счет оплаты земельных участков, ответчик не представил.

Конкурсный управляющий согласен с выводами судов о заинтересованности и аффилированности Голубина Е.В. с должником, сделанными судами на основании исследования условий договора о совместной деятельности, и полагает ошибочными ссылки Голубина Е.В. на судебные акты, принятые в настоящем деле о банкротстве по другим обособленным спорам, поскольку в последующих обособленных спорах стороны не лишены возможности представлять новые доказательства, по результатам исследования и оценки которых суд вправе сделать иной вывод относительно тех же обстоятельств.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц, включая заявителя Савина А.Д. и должника Прощенко И.П., не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Голубина Е.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой Голубин Е.В. уточняет просительную часть жалобы - просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не в полном объеме были проверены обстоятельства неплатежеспособности должника, включая объемы неисполненных обязательств перед кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам, так как в материалах дела о банкротстве имеются доказательства иного (меньшего) объема обязательств должника перед кредиторами, указанными в обжалуемых судебных актах, либо доказательства отсутствия обязательств перед ними; судами не были учтены данные финансового анализа деятельности должника, сделанного временным управляющим, о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов и наличии признаков фиктивного банкротства, а также судами не было учтено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности Голубин Е.В. осуществлял руководство продажами в коттеджном поселке "Южные озера", а не контролировал всю финансовую деятельность ИП Прощенко И.П.

В заседании суда кассационной инстанции 05.02.2015 Голубин Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что совместная деятельность должника и Голубина Е.В. касалась исключительно проекта "Южные озера", Голубин Е.В. не был информирован о всей предпринимательской деятельности Прощенко Е.В., касающейся и других вопросов и осуществляющейся должником по настоящее время под отдельным наименованием "Ваш Агент недвижимости", высказали мнение о фиктивности банкротства ИП Прощенко И.П., сослались на то, что в рамках совместной деятельности должника и Голубина Е.В. Голубин Е.В. не мог предположить неплатежеспособности должника, поскольку наряду с информацией о наличии обязательств перед кредиторами, учтенных по договору о совместной деятельности, было известно о своевременной оплате должником налогов и сборов, о получении значительной денежной суммы в счет продажи земельных участков, о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России", что исключало вывод о неплатежеспособности должника и не было проверено судами.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о проверке управляющим обстоятельств фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Прощенко и о наличии у должника доходов от иной деятельности, не связанной с проектом "Южные озера", пояснила, что сведений о другой деятельности должника у конкурсного управляющего не имеется.

На вопрос судебной коллегии о правах физических лиц (покупателей по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, права требования оплаты к которым были уступлены должником Голубину Е.В.) представители как Голубина Е.В., так и конкурсного управляющего пояснили, что физические лица проинформированы о наличии настоящего обособленного спора, в настоящее время ожидают принятия судебного акта по существу спора в целях внесения дальнейшей оплаты надлежащему кредитору, их права принятыми судебными актами не нарушены.

Другие участвующие в деле лица, включая заявителя Савина А.Д. и должника Прощенко И.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Голубина Е.В., в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Голубина Е.В., представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны судами по неполно исследованным доказательствам.

Материалами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ИП Прощенко И.П. по заявлению одного из кредиторов должника - Савина А.Д. о признании недействительной сделкой должника договора уступки от 23.06.2011 подтверждено, что судами был правильно определен правовой характер возникших спорных правоотношений и сделаны ссылки на регулирующие спорные правоотношения нормы материального права (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), однако при этом судами были сделаны не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы о наличии совокупности условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права, для признания подозрительной сделки должника недействительной.

Так, вывод судов о доказанности такого обязательного условия для признания подозрительной сделки должника недействительной как осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов сделан судами с указанием на аффилированность должника и Голубина Е.В. и заинтересованность ответчика со ссылкой на нормы статьи 19 Закона о банкротстве и обстоятельства заключения между должником и Голубиным Е.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2010 и договора возмездного оказания услуг от 17.11.2009.

Делая указанный вывод со ссылкой на нормы статьи 19 Закона о банкротстве, суды не учли, что указанные нормы относят к заинтересованным по отношению к должнику лицам конкретный, поименованный в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, включая лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, и лиц, являющихся аффилированным лицом должника, к которым законом не отнесены ни стороны договора о совместной деятельности, ни стороны договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, нормы статьи 19 Закона о банкротстве не подлежали применению и были применены судами неправильно, в связи с чем вывод судов о том, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделан при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают презумпцию осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам не только с обстоятельствами заинтересованности стороны сделки и должника, но и с другими обстоятельствами, в том числе с тем, знала или должна была знать сторона сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебных актах содержится вывод судов, сделанный на основании правового анализа условий договора о совместной деятельности от 01.03.2010 и договора возмездного оказания услуг от 17.11.2009, о том, что Голубин Е.В., непосредственно осуществляя ведение общих с должником дел, не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии и размере его денежных обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку суды не указали, на основании каких именно исследованных ими доказательств был сделан вывод о непосредственном осуществлении Голубиным Е.В. общих с должником дел, что было необходимо, поскольку сами по себе условия договора о совместной деятельности, на основании толкования которых суд пришел к выводу о непосредственном осуществлении ответчиком общих с должником дел, не означают, что договор исполнялся сторонами в точном соответствии с его условиями; более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Прощенко И.П. другого обособленного спора суд апелляционной инстанции тот же договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признал незаключенным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013).

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 17.11.2009, заключенный между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В., в рамках которого Голубин Е.В. участвовал в реализации земельных участков, не указал, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что участие Голубина Е.В. в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера" может быть приравнено к владению им информацией о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., чья предпринимательская деятельность могла выходить за пределы указанного проекта.

Таким образом, вывод судов о наличии всей совокупности условий для признания подозрительной сделки должника недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вывод об осведомленности Голубина Е.В. о цели должника причинить вред кредиторам сделан при неправильном применении норм материального права (статьи 19 Закона о банкротстве) и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод судов о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки не основан на полно и всесторонне исследованных судами доказательствах, включая данные финансового анализа деятельности должника, представленные временным управляющим, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению кредитора Савина А.Д. о признании сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие совокупности условий для признания подозрительной сделки должника недействительной и сделать вывод о наличии или отсутствии осведомленности Голубина Е.В. о цели должника причинить вред кредиторам, исследовав в полном объеме и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт неплатежеспособности ИП Прощенко И.П. в период заключения оспариваемой сделки и факт осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А41-58450/2012 отменить, обособленный спор по заявлению кредитора Савина А.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В., и о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева