Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-7004/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П.

- Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 1, паспорт 2802 605761 выдан 04.05.2002 г.,

от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт 4508 119410 выдан 07.10.2005,

от Прощенко В.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт 4508119410 выдан 07.10.2005,

от Савина А.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 19.03.2013, паспорт 4511 613998 выдан 05.12.2012,

от временного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Рябченков В.А. - лично Рябченков В.А., паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Голубина Е.В. о включении в реестр кредиторов должника ИП Прощенко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

27.03.2013 Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 42 232 284 рублей 65 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 711 097 рублей 97 копеек процентов по договорам займа, 2 460 347 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 51- 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Полосина Р.А., Дружинина С. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий предпринимателя Рябченков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключен договор займа N 1, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 820 000 рублей (л.д. 11).

Согласно пункту 2 договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых, срок возврата денежных средств не позднее 06.06.2011.

Согласно пункту 7 названного договора денежные средства были переданы до его заключения. В силу пункта 3 договора займа проценты начисляются ежемесячно с момента передачи суммы займа.

Из пункта 5 договора займа от 07.06.2010 следует, что займ носит целевой характер и привлекается для нужд проекта "Южные озера". Ежемесячные проценты и тело займа гасятся из кассы проекта без дополнительного согласования с заемщиком, данному пункту противоречит пункт 8 указанного договора, из которого следует, что настоящий договор заключен на срок до 06.06.2011, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся займодавцу проценты на сумму займа.

Представленная в материалы дела расписка от 01.10.2010 подтверждает получение предпринимателем денежных средств в размере 1 820 000 рублей по договору займа от 07.06.2010 N 1 (л.д. 14).

03.09.2010 между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключен договор займа N 2, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 9 950 000 рублей (л.д. 12).

Согласно пункту 2 договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых, срок возврата денежных средств не позднее 02.09.2011.

Денежные средства как указано в пункте 7 названного договора были переданы до его заключения. В силу пункта 3 договора займа проценты начисляются ежемесячно с момента передачи суммы займа.

Из пункта 5 договора займа от 03.09.2010 следует, что займ носит целевой характер и привлекается для нужд проекта "Южные озера". Ежемесячные проценты и тело займа гасятся из кассы проекта без дополнительного согласования с заемщиком, данному пункту противоречит пункт 8 указанного договора, из которого следует, что настоящий договор заключен на срок до 02.09.2011, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся займодавцу проценты на сумму займа.

Представленная в материалы дела расписка от 01.10.2010 подтверждает получение предпринимателем денежных средств в размере 9 950 000 рублей по договору от 03.09.2010 N 2 (л.д. 14).

01.10.2010 года между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключен договор займа N 3, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 2 договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых, срок возврата денежных средств не позднее 30.09.2011.

Денежные средства как указано в пункте 7 названного договора были переданы до его заключения. В силу пункта 3 договора займа проценты начисляются ежемесячно с момента передачи суммы займа.

Из пункта 5 договора займа 01.10.2010 следует, что займ носит целевой характер и привлекается для нужд проекта "Южные озера". Ежемесячные проценты и тело займа гасятся из кассы проекта без дополнительного согласования с заемщиком, данному пункту противоречит пункт 8 указанного договора, из которого следует, что настоящий договор заключен на срок до 30.09.2011, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся займодавцу проценты на сумму займа.

Представленная в материалы дела расписка от 01.10.2010 подтверждает получение предпринимателем денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору от 03.09.2010 N 2 (л.д. 14).

05.03.2012 между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключен договор займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 6 291 398 рублей 10 копеек под 36 процентов годовых со сроком возврата денежных средств не позднее 23.05.2012 (л.д. 39).

Денежные средства как указано в пункте 2 названного договора были переданы до его заключения. В силу пункта 3 договора займа проценты начисляются ежемесячно с момента передачи суммы займа.

Представленная в материалы дела расписка от 05.03.2012 подтверждает получение предпринимателем денежных средств в размере 6 291 398 рублей 10 копеек рублей по договору от 05.03.2012 (л.д. 40).

Поскольку в срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено, Голубин Е.В. начислил проценты в размере 1 744 673 рублей 64 копеек по договору займа от 07.06.2010 N 1, по договору займа от 03.09.2010 N 2 в размере 8 665 455 рублей, по договору займа от 01.10.2010 N 3 в размере 4 216 000 рублей, по договору займа от 05.03.2012 в размере 2 084 969 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 460 347 рублей 58 копеек и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что Голубин Е.В. обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Голубин Е.В. указал на задолженность предпринимателя по договорам займа от 07.06.2010 N 1, от 03.09.2010 N 2, от 01.10.2010 N3, от 05.03.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлены расписки от 01.10.2010 (л.д. 14),от 05.03.2011 (л.д. 40).

В подтверждении финансового положения Голубина Е.В. в материалы дела представлены копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 год с отметкой налогового органа о принятии, согласно которым доход Голубина Е.В. за 2012 год составил 31 371 430 рублей, за 2011 год - 7 579 890 рублей, за 2010 год - 14 936 777 рублей (л.д. 30-36, 75-77).

В целях установления доходов Голубина Е.В. апелляционной инстанцией направлен запрос в инспекцию ФНС N 27 по г. Москве.

19.08.2013 поступил ответ на запрос, согласно представленным инспекцией ФНС N 27 по г. Москве, налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 год с отметкой налогового органа о принятии, доход Голубина Е.В. за 2012 год составил 31 371 430 рублей, за 2011 год - 7 579 890 рублей, за 2010 год - 14 936 777 рублей (л.д. 97-111).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Голубин Е.В. в 2010 году предоставил Прощенко И.П. денежные средства в размере 16 777 000 рублей, тогда как согласно налоговой декларации за 2010 год доход Голубина Е.В. составил 14 936 777 рублей.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между Голубиным Е.В. и Акимовой Л.А.

Из представленного Голубиным Е.В. письма от 08.12.2009 следует, что Голубин Е.В. дал письменное согласие своей супруге Голубиной Л.А. произвести отчуждение в любой форме и цене нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым N 50:31:0020101:0174, площадью 1 240 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.

15.12.2009 между Голубиной Л.А. и Долгих С. заключен договор купли-продажи земельного следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым N 50:31:0020101:0174, площадью 1 240 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимого имущества составила 3 720 000 рублей.

По акту приема - передачи от 15.12.2009 недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Из представленной Голубиным Е.В. копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год следует, что доход Голубиной Л.А. за 2009 год составил 3 720 000 рублей. Оригинал данной декларации обозревался судебной коллегией.

Следовательно, представленные Голубиным Е.В. декларации по упрощенной системе налогообложения подтверждают наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в данной части, является верным.

Кроме того, кредитором предъявлено требование о возмещении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Изучив представленный в требовании Голубиным Е.В. расчет процентов, судебная коллегия не может согласиться с его правильностью, поскольку он не учитывает реальные даты передачи денежных средств по договорам займа.

На предложение суда апелляционной инстанции в материалы дела временным управляющим Рябченковым В.А., конкурсными кредиторами Полосиным Р.А. и Дружининым С., а также Голубиным Е.В. представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.

Изучив данные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности расчета, выполненного временным управляющим должника.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 6 291 398 рублей 10 копеек, за период просрочки с 24.05.2012 по 04.02.2013, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% осуществлен временным управляющим по следующей формуле: (6 291 398 рублей 10 копеек) x251 дн./360 дн. x 8, 25% /100 =361 886 рублей 46 копеек; по договору займа на сумму 9 950 000 рублей, за период просрочки с 03.09.2010 по 04.02.2013, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% осуществлен временным управляющим по следующей формуле:

(9 950 000 рублей)x512 дн./360 дн. x 8, 25% /100 =1 167 466 рублей 67 копеек; по договору займа на сумму 1820 000 рублей, за период просрочки с 07.06.2011 по 04.02.2013, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% осуществлен временным управляющим по следующей формуле: (1820 000 рублей)x598 дн./360 дн.x8,25%/100=249 415 рублей 83 копеек.

Расчет процентов за пользование заемными средствами по договору займа на сумму 6 291 398 рублей 10 копеек, за период пользования заемными средствами с 05.03.2012 по 04.02.2013, согласно ставки процента (годовых) в размере 36% осуществлен временным управляющим по следующей формуле: (6 291 398 рублей 10 копеек) x 336 дн./365 дн. x 36% /100 =2 084 952 рублей 09 копеек; по договору займа на сумму 9 950 000 рублей, за период пользования заемными средствами с 01.10.2010 по 04.02.2013, согласно ставки процента (годовых) в размере 36% осуществлен временным управляющим по следующей формуле: (9 950 000 рублей) x 857 дн./365 дн. x 36% /100 =8 410 339 рублей 73 копеек; по договору займа на сумму 1 820 000 рублей, за период пользования заемными средствами с 01.10.2010 по 04.02.2013, согласно ставки процента (годовых) в размере 36% осуществлен временным управляющим по следующей формуле: (1 820 000 рублей) x 857 дн./365 дн. x 36% /100 =1 538 373 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный временным управляющим расчет процентов, признал его правильным и произведенным в соответствии с условиями договоров займа, требованиями статей 395, 809, 811 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14)

Представленный конкурсным кредиторами Дружининым С. и Полосиным Р.А. контррасчёт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведены в нарушение фактических обстоятельств дела, требований законодательства и условий договоров.

Выполненный Голубиным Е.В. расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами (л.д. 129-133), также нельзя признать правильным. В данном расчете кредитором использованы фактические дни пользования средствами без учета разъяснений, содержащихся в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Днем начала их начисления является день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела договоры займа не содержат условий исчисления процентов иным способом, нежели как по закону. Поэтому оснований для признания правильным расчета процентов, выполненного Голубиным Е.В., исходя из фактического периода пользования денежными средствами, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 1.10.2010 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет процентов за пользование заемными средствами по договору от 1.10.2010 на сумму 5 000 000 рублей, за период пользования заемными средствами с 01.10.2010 по 04.02.2013, согласно ставки процента (годовых) в размере 36% осуществлен по следующей формуле: (500 000 рублей) x 857 дн./365 дн. x 36% /100 =4 226 301 рублей 37 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 5 000 000 рублей, за период просрочки с 01.10.2010 по 04.02.2013, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% осуществлен по следующей формуле: (500 000 рублей) x484 дн./360 дн. x 8, 25% /100 = 554 583 рублей 33 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Голубиным Е.В. процентов за пользование займом в размере 16 711 097 рублей 970 копеек и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 460 347 рублей 58 копеек является ошибочным.

Из произведенных расчетов следует, что проценты за пользование займом составляют 16 259 966 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 333 352 рубля 29 копеек.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера требования Голубина Е.В. подлежащего включению в реестр кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, конкурсных кредиторов о необходимости учета того обстоятельства, что заемные денежные средства должны были погашаться из кассы проекта "Южные озера", а также ссылка на договор о совместной деятельности в проекте "Южные озера" от 01.03.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Из договора о совместной деятельности 01.03.2010, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В. усматривается, что участники обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при реализации проекта "Южные озера" (л.д. 144-146).

В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что вклады в общее дело участников считаются равными, по 50 процентов каждому.

Исследовав и оценив условия договора о совместной деятельности от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции установил невозможность определения, какое конкретно имущество внесено каждым участником товарищества в виде вклада, конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ является единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

Доказательств денежной оценки вклада каждого участника в денежном выражении не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.03.2010. В свою очередь, незаключенный договор не порождает правовые последствия для его участников.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Прощенко И.П. вносились полученные от Голубина Е.А. по спорным договорам займа денежные средства в кассу указанного проекта, а также того, что в дальнейшем товарищами принималось решение о выдаче из кассы проекта "Южные озера" денежных средства для погашения займов, оформленных на Прощенко И.П.

Оснований для применения статьи 1047 ГК РФ, в силу которой участники договора простого товарищества, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что содержание пункта 5 договоров от 07.06.2010, 03.09.2010, 01.10.2010 в части того, что ежемесячные проценты и тело займа гасятся из кассы проекта "Южные озера" без дополнительного согласования с заемщиком предполагает альтернативный способ погашения займа. При этом в силу пункта 8 указанных договоров займа в день истечения согласованных сроков заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся займодавцу проценты на сумму займа.

Поскольку денежные средства по договорам займа от 07.06.2010, 03.09.2010, 01.10.2010 получены Прощенко И.П., который в силу пунктов 8 указанных договоров обязался возвратить суммы займа, выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в день истечения согласованных сроков, основания для возложения обязанности по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов на другое лицо, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы и конкурсных кредиторов о том, что Голубин Е.В. не имел финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены сведения о доходах Голубина Е.В. за 2010, 2011, 2012 годы, подтверждающие наличие у Голубина Е.В. денежных средств, а также декларацией Голубиной Л.А. за 2009 год и договором купли-продажи земельного участка.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу Голубиным Е.В. денежных средств по договорам займа должнику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела расписки от 01.10.2010 и от 05.03.2012 подтверждают получение предпринимателем денежных средств по договорам займа от 07.06.2010 N 1, от 03.09.2010 N 2, от 01.10.2011 N 3, от 05.03.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 изменить в части размера требования Голубина Евгения Владимировича подлежащего включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Голубина Евгения Владимировича в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 259 966 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 2 333 352 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов