Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1851/15 по делу N А40-60254/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-60254/14

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ОАО "Московская венчурная компания"

к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 818 213 руб. 24 коп. в качестве возмещения убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 794 896 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 23 316 руб. 96 коп. со ссылкой на то, что ответчик перечислил денежные средства на банковский счет иного лица - представителя взыскателя, тем самым своими действиями нарушив пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитным организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", а также положения ст. ст. 12, 15, 196, 330, 395, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ОАО "Московская венчурная компания", направленная в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде и поступившая 20.01.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба направлена заявителем в установленные законом сроки, однако в результате технической ошибки при почтовом отправлении был указан адрес Арбитражного суда Московского округа вместо Арбитражного суда города Москвы. Кассационная жалоба была возвращена ОАО "Московская венчурная компания" письмом. С момента получения конверта с отметками заявителю стало известно о неправильном почтовом отправлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 14 октября 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 15 декабря 2014 г. (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба ОАО "Московская венчурная компания" поступила в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 20 января 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была направлена ОАО "Московская венчурная компания" в установленные законном сроки, но непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ОАО "Московская венчурная компания" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения электронной формы документов, размещенных в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Московская венчурная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Московская венчурная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Григорьева