Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38100/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-60254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-60254/14, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1067761905804) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

с участием Петрова В.В., Голованова А.Н. в качестве третьих лиц

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митюкова А.Д. по доверенности от 07.08.2014 б/н;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 794 896 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 23 316 руб.96 коп. со ссылкой на то, что ответчик перечислил денежные средства на банковский счет иного лица - представителя взыскателя, тем самым своими действиями нарушив п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитным организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", а также положения ст. ст. 12, 15, 196, 330, 395, 848, 854 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ответчиком в лице Московского банка (доп. офис N 0173) был открыт счет ОАО "МОСКОВСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" N 40702810238180004643.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N 2-74/2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Московская венчурная компания" в пользу Петрова Виталия Владимировича взысканы: - денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере 360 000 руб., - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 434 896 руб. 28 коп.

Исполнительный лист по делу N 2-74/2013 был предъявлен для исполнения в ОАО "Сбербанк России", где открыт расчетный счет ОАО "МВК" (Истец) на основании договора банковского обслуживания, в связи с чем, согласно выписке по счету N 40702810238180004643, Ответчиком 26.11.2013 на основании заявления взыскателя (Петрова В.В.) были списаны средства на общую сумму 794 896 руб. 28 коп. и направлены на расчетный счет Голованова А.Н.

Считая данные действия банка совершенными в нарушение требований банковского законодательства, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование своей позиции указал на то, что у истца есть имущественные претензии к Петрову В.В. поскольку на основании решения суда по делу N А40-87364/12 от 21.11.2012 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.07.2013 на сумму 28 031 905 руб. 18 коп.

Денежные средства не взысканы в связи с отсутствием у должника (Петрова В.В.) денежных средств.

Истец считает, что действия по перечислению денежных средств на счет Голованова А.Н., а не Петрова В.В. являются попыткой Петрова В.В. уклонится от возврата денежных средств истцу.

Также истец полагает, что если бы денежные средства были перечислены непосредственно Петрову В.В., то они (денежные средства) сразу были бы возвращены истцу в рамках исполнительного производства от 22.07.2013, где взыскателем является уже сам истец.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 854 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушении я обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, однако, истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика;

- в спорной ситуации истец являлся должником по исполнительному листу Тверского районного суда города Москвы и на нем лежала обязанность исполнить судебное решение, в связи с чем, списанная денежная сумма в любом случае составляла те обязательства, которые возложены на истца судебным актом, в связи с чем само списание денежных средств не влечет ущерба для истца;

- истец не представил доказательств предъявления претензий со стороны Петрова В.В. (взыскателя) к истцу в части не исполнения указанного судебного акта;

- довод истца о том, что действия по перечислению денежных средств на счет Голованова А.Н., а не Петрова В.В. являются попыткой Петрова В.В. уклониться от возмещения убытков истцу (по делу N А40-87364/12 от 21.11.2012 г) расценил, как предположительные, кроме того, мнение истца о недобросовестном поведении Петрова В.В., не влечет иска о взыскании убытков истца с банка, ввиду отсутствия причинно-следственной связи и между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-60254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков