Решение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N А40-127944/13 по делу N А40-127944/2013

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-127944/13

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Супрун Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-127944/13

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ" (ОГРН 1105032005760; ИНН 5032226338)

к Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата) (ОГРН 1037746003822; ИНН 7732120718)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ" - Клепоносов М.И. (доверенность от 16.11.2013, паспорт)

от заинтересованных лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

от Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭТ" на основании Федерального закона N 68-ФЗ -ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-127944/13 в сумме 600 000 руб.

Обосновывая заявление, ООО "СТЭТ" указало, что 11 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации - Православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского с иском о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. Решением суда, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, иск удовлетворен. Общий срок рассмотрения дела составил 13 месяцев 8 дней. Существенное затягивание срока рассмотрения дела явилось следствием неэффективности суда, который неоднократно откладывал рассмотрение дела при отсутствии к тому оснований. В частности, предлагал сторонам провести строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой отсутствовала. В результате длительного рассмотрения дела он был лишен возможности своевременно получить причитающуюся сумму, в связи с чем понес убытки в сумме 600 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации не явилось на заседание суда. О времени, месте рассмотрения заявления извещено. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для присуждения компенсации, поскольку право ООО "СТЭТ" на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что 11 сентября 2013 года ООО "СТЭТ" подало в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ. Обосновывая иск, ссылалось на то, что на основании договора подряда от 27 июля 2010 года выполнило работы по строительству святых врат и ограждению территории храма преподобного Сергия Радонежского. Храм принял работы без претензий, что подтверждается актами о приемке, но полностью не рассчитался, в связи с чем был предъявлен иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2013 года истец устранил недостатки заявления и определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2013 года.

19 декабря 2013 года в предварительном судебном заседании ответчик подал суду письменный отзыв (т.1 л.д.61), в котором, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ. По результатам предварительного заседания суд назначил рассмотрение дела на 11 февраля 2014 года, указав в определении на необходимость истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика, а также выразить мнение о необходимости назначения экспертизы. Явка истца признана обязательной.

31 января 2014 года ООО "СТЭТ" ознакомился с материалами дела.

11 февраля 2014 года ответчик представил суду мировое соглашение (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 39), в соответствии с которым истец и ответчик отказываются от материальных претензий друг к другу. Однако, истец не поддержал мировое соглашение и оно утверждено не было.

11 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 19 мая 2014 года и суд вновь предложил истцу и ответчику представить предложения о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

На очередное судебное заседание, проводившееся 19 мая 2014 года, ООО "СТЭТ" не явилось, ходатайство об отложении и мнение о необходимости проведения экспертизы не представило, в связи с чем суд счел невозможным рассмотрение дела и вновь отложил судебное заседание на 19 августа 2014 года.

Согласие на проведение экспертизы получено не было.

19 августа 2014 года объявлена резолютивная часть решения, которым с храма в пользу ООО "СТЭТ" взыскана задолженность 2 027 438 руб. и проценты 303 184 руб. Мотивированное решение вынесено 26 августа 2014 года.

Таким образом, дело рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев вместо трех месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2014 года ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ и достижение мирового соглашения.

21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела составила 13 месяцев 8 дней, то есть более срока, предусмотренного законом.

Однако, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд учитывает и обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, и поведение заявителя, и действия суда, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний, полнотой и своевременностью принятия мер в отношении участников судебного процесса, направленных на недопущение волокиты.

В данном случае принимая решение об отказе в компенсации, суд учитывает то, что между сторонами существовал спор о взыскании долга за строительно-монтажные работы и ответчик ссылался на некачественность работ. Для разъяснения вопросов о качественности строительных работ требуются специальные знания. Однако, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд не может назначить строительную экспертизу, поскольку проведение экспертизы не предусмотрено законом и договором.

Пленум ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в целях оценки доводов ответчика о некачественности строительных работ суд обоснованно предлагал истцу и ответчику выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы. Не получив согласия, суд произвел оценку на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал стоимость выполненных работ. В решении суда указано, что довод ответчика о некачественности работ отклонен, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено не было.

Поэтому довод заявителя о том, что суд проявил неэффективность, предлагая провести ненужную экспертизу, противоречит как предусмотренным статьями 82, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам оценки доказательств по делам, где требуются специальные познания, так и материалам дела.

Так же суд обоснованно предлагал истцу представить письменные возражения относительно доводов ответчика о недостатках строительных работ. При отсутствии указанных возражений и неявке самого истца суд обоснованно признал невозможным рассмотрение дела и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное заседание.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, суд не усматривает нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и отказывает во взыскании компенсации.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-127944/13 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина