Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15871/14 по делу N А40-74708/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-74708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шалаев Владимир Викторович, доверенность от 24 июля 2014 года, паспорт,

от ответчика - Колесникова Полина Олеговна, доверенность от 16 января 2015 года, паспорт,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании ходатайство ООО "МОТЕК" и кассационную жалобу ООО "МосПромСтрой" на решение от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "МОТЭК"

о взыскании неустойки в размере 161 548 рублей 01 копейки

к ООО "МосПромСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" (далее - ответчик) неустойки в размере 161 548 рублей 01 копейки (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об уменьшении подлежащего ко взысканию размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 12-12/С2013-УГЭП от 12.12.2013, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 495 976 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, истцом произведено уточнение исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 548 рублей 01 копейки.

Представленный расчет судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из положений пункта 5.2 договора, согласно которому покупатель обязан исполнить требование поставщика об оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в отношении неустойки, начисляемой покупателю ограничение не более 5% от стоимости товара не предусмотрено. При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятия им всех возможных мер по их исполнению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции не согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции принять судебный акт об уменьшении взысканной суммы неустойки, между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "МОТЭК" в судебном заседании подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, с приложением договора цессии, уведомления об уступке в адрес должника, доказательства его направления и иных документов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав требования, признали его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "МОТЭК" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство, удовлетворив ходатайство ООО "МОТЭК";

заменить истца, ООО "МОТЭК", на Общество с ограниченной ответственностью "МАКМОС ГРУПП";

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-74708/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МосПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков