Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17078/14 по делу N А41-9238/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-9238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды" Комаров С.Ю., доверенность от 19.12.2014 N 289,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Адаменко А.В., доверенность от 09.02.2015, Степанов И.В.. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" Семенушенкова Л.Н.. доверенность от 25.03.2013 N -01-36/36,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.В., на постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненный комплекс работ по обращению с радиоактивными отходами в сумме 2 484 658,5 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 423,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судами не привлечено к участию в деле ООО "Техноснаб+", права которого затрагивают судебные акты, и судами необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях установления справедливой цены за выполненные работы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица отставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.13 в приточной вентиляции здания развлекательного центра "Солярис", расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/4, принадлежащего ответчику, был обнаружен участок радиоактивного загрязнения, в связи с чем ответчик направил истцу, являющемуся лицензированной организацией, осуществляющей сбор, транспортирование, переработку и хранение радиоактивных отходов низкой и средней активности, письмо N 9 с просьбой устранить загрязненный участок вентиляции.

Истец, в целях ликвидации радиоактивного загрязнения выполнил комплекс работ, включающий: демонтаж, перевозку, переработку, кондиционирование (приведение к критериям приемлемости), размещение на временное хранение на срок 5 лет радиоактивных отходов в объеме 5,25 куб. м, что подтверждается паспортом на партию твердых радиоактивных отходов N 1 от 26.04.13, накладной N 1 от 26.04.13, актом о результатах проведенных работ по демонтажу приточной системы вентиляции в здании развлекательного центра, подписанными со стороны истца без замечаний, а также путевыми листами специального автомобиля N180192 от 19.04.13, N 182069 от 19-20.04.13, N 182070 от 20-21.04.13, N 182071 от 21-22.04.13, N 182106 от 22-23.04.13, N 182119 от 23-24.04.13, N 182139 от 24-25.04.13, N 182160 от 25-26.04.13, N 050041 от 25.04.13, N 269053 от 25.04.13, N 275079 от 25.04.13, N 276185 от 26.04.13, N 276229 от 26.04.13, N 275083 от 26.04.13, N 050045 от 26.04.13, N 050046 от 26.04.13, N 269060 от 26.04.13.

Согласно расчету стоимость указанных работ составила 3 213 212,69 руб.

Истец 16.05.13 направил в адрес ответчика проект договора на выполнение комплекса работ по обращению с радиоактивными отходами.

Ответчик письмом N 16 от 11.06.13 просил истца обосновать расчет стоимости работ.

В ответ на это письмо истец 25.06.13 направил ответчику пояснительную записку к расчету по договору на выполнение комплекса работ по обращению с радиоактивными отходами.

Ответчик письмом N 16 от 05.07.13 направил в адрес истца список возражений по расчету стоимости договора.

Рассмотрев данные возражения, истец снизил стоимость работ до 2 484 658,5 руб., о чем сообщил ответчику письмом N 7-1388/13 от 28.10.13 с приложением договора на выполнение комплекса работ по обращению с РАО, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Однако указанный договор со стороны ответчика подписан не был, оплата работ также не произведена.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 12.12.13 N 6-542/13, в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 484 658,50 руб. и необходимость ее погашения в семидневный срок.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ по очистке имущества ответчика от радиоактивных отходов и стоимость этих работ подтверждены материалами дела.

Более того, изначально заявленная к оплате стоимость работ уменьшена истцом путем снижения расходов на демонтаж вентиляции с источником радиоактивного загрязнения с учетом заявленных ответчиком возражений.

Полномочия истца на осуществления данного вида работ следуют из закона, в частности, Федерального закона "О радиационной безопасности населения" N 3-ФЗ, и подтверждаются соответствующе лицензией.

Вместе с тем доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

В данном случае судами правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии с его стороны согласия на проведение истцом работ по устранению источника радиоактивного загрязнения и самостоятельном проведении ответчиком дезактивационных работ, с указанием на то обстоятельство, что работа по сбору, хранению, утилизации радиоактивных отходов является специфическим видом деятельности, осуществляемым лицензированными организациями, к которым ответчик не относится.

Ссылка ответчика на вину третьего лица в совершении загрязнения, последствия которого пришлось устранять, правомерно отклонена судами, с указанием на то, что с ответчика взыскивается задолженность по оплате работ по очистке здания ответчика, а не третьего лица.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к третьему лицу о взыскании убытков в связи с допущенным загрязнением радиоактивными отходами.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненный комплекс работ по обращению с радиоактивными отходами в сумме 2 484 658,5 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 8, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды", санитарных Правил СП 2.6.6.1168-02 "Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)", введенных в действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 33 от 23.10.02.

Вместе с тем, следует отметить о обстоятельство, что судами применены положения статьи 3 Федерального закона N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в то время как, исходя из обстоятельств данного дела и субъектного состава при его рассмотрении подлежали применению, в том числе, нормы Федерального закона "О радиационной безопасности населения" N 3-ФЗ, которые судами применены не были.

Однако, так как неприменение судами положений закона, подлежащего применению, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что что судами не привлечено к участию в деле ООО "Техноснаб+", права которого затрагивают судебные акты, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной же инстанции возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, притом, что апелляционная жалоба ответчика доводов относительно непривлечения такого лица не содержала.

Ссылки ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ в проведении экспертизы в целях установления справедливой цены за выполненные работы отклоняется, как опровергаемый материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 15-22.10.2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-9238/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева