Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16972/14 по делу N А40-88522/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-88522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н.. дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сувенир": Беленицына Н.М., дов. от 12.05.2014,

рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир"

(ОГРН 102 7739187871)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 22.06.201 N И-06-000085 в размере 13 414 050 руб.

Исковое требование основана на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано просрочкой ответчика (арендатора) в исполнении обязательства по получению заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы и оформлению разрешения на строительство на арендуемом земельном участке объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-88522/13 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда отменено, с ООО "Сувенир" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 13 414 050 руб. неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сувенир", которое полагает, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора, по получению в срок заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы и оформлению разрешения на строительство воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах.

Как указывает заявитель, без предоставления технических условий разработка проектной документации в объеме необходимом и достаточном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" получение ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации было невозможно.

По мнению заявителя, суды не учли, что заключение договора технологического присоединения было невозможно вследствие отсутствия утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Заключение договора стало возможно только лишь после заседания правления Региональной энергетической комиссии города Москвы по вопросу установления общих ставок платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

Кроме того, заявитель полагает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО "Сувенир" заявлено ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения другой стороны, судебная коллегия определила: принять уточнение просительной части кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Сувенир" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2011 N И-06-000085 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца земельный участок площадью 2110 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Бартеневская пересечение с ул. Поляны, коммунальная зона "Гавриково".

В соответствии с п. 1.1 договора объект аренды предоставляется в пользование под проектирование, строительство (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п.1.5 договора, ввод в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался в срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации (т.е. до 30.03.2012) получить заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы и оформить разрешение на строительство.

В п. 10.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором сроков выполнения этапов проектирования и строительства объекта (п. 3.1 и п. 3.2) арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5 % размера платы за право на заключение договора за каждый календарный месяц просрочки, указанной в п. 4.1 договора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на строительство получено 15.11.2012, разрешение на строительство получено ООО "Сувенир" согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы только 21.01.2013.

С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что срок выполнения первого этапа (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (получения Московской государственной вневедомственной экспертизы проектирования и строительства); получение в установленном порядке разрешения на строительства) арендатором нарушен, просрочка ответчика составила 9 месяцев.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки Девятый арбитражный апелляционный суд не установил, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд указал, что предоставление ответчику земельного участка по договору аренды от 22.06.2011 N И-06-000085 имело строгое целевое назначение, а именно проектирование и строительство объекта транспортного хозяйства, в связи с чем за нарушение условий использования земельного участка, в частности несоблюдения арендатором сроков выполнения этапов проектирования и строительства объекта (п. 3.1 и п.3.2 договора) стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 5 % размера платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.1 договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами апелляционного суда.

При рассмотрении дела судом были отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на несвоевременную выдаче ОАО "Объединенной энергетической компании" технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта строительства.

В силу п. 2 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал апелляционный суд, заявка на технологическое присоединение подана ответчиком 27.12.2011, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Мосгосэкспертизу ответчик обратился только в мае 2012 года, что подтверждается письмом исх. от 15.05.2012 N 03Д.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и освобождающих его от ответственности по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-88522/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева