Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-15790/14 по делу N А40-51541/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-51541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии СГУП города Москвы "Моссельхоз" - Меденцева А.А. по доверен. от 03.06.2014,

от конкурсного управляющего СГУП города Москвы "Моссельхоз" - Гурьянов П.Н. по доверен. от 19.09.2014,

от ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" - Медведева С.В. по доверен. от 14.03.2014, Вардамацкая О.П. по доверен. от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу СГУП города Москвы "Моссельхоз"

на решение от 09.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

о признании СГУП города Москвы "Моссельхоз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании СГУП города Москвы "Моссельхоз" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, СГУП города Москвы "Моссельхоз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель ликвидационной комиссии СГУП города Москвы "Моссельхоз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права - ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у кредитора не имеется денежных требований к должнику в связи с погашением долга должника перед ним зачетом встречного однородного требования.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва и дополнениям к нему, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 20.12.2011, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-18752/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 о замене первоначального взыскателя ООО "Ориентир" на ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании СГУП города Москвы "Моссельхоз" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 3, 6, 224 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, исходили из того, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено. Учитывая, что в отношении должника принято решение о ликвидации, СГУП города Москвы "Моссельхоз" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Отклоняя довод должника о том, что он не имеет обязательств перед заявителем в связи с тем, что был произведен зачет встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие встречных взаимных обязательств между СГУП города Москвы "Моссельхоз" и ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", при которых возможен зачет.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него требование к первоначальному кредитору (ЗАО "МонАрх и С") возникло до получения им уведомления об уступке права требования к ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла".

О наличии недостатков, выявленных на объекте в виде затопления подвальных помещений грунтовыми водами, наличии брака наливных полов и пр., должником заявлялось при рассмотрении АНО "Третейский суд строительных организаций города" иска ООО "Ориентир", что отражено в решении от 20.12.2011 по делу N 102/2011 (т.1 л.д.19).

Указанные возражения заявлялись должником при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако какой-либо оценки со стороны суда не получили.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов должника не устанавливались обстоятельства возникновения требования должника к первоначальному кредитору и допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить период возникновения встречного требования, возможность проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-51541/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина