Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14925/14 по делу N А40-77842/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-77842/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-лицо:

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" определение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Нечаевым С.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700470269, Москва) о расторжении государственного контракта и взыскании 7 866 945 руб. 79 коп. третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

по встречному иску о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ") о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2010 года N ДГЗ-11/5/7893/17, о взыскании 1 673 912 руб. 64 коп. неотработанного аванса, 4 727 368 руб. 63 коп. неустойки, 1 465 664 руб. 52 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС" МО РФ) - т.2, л.д.49.

ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" предъявлен встречный иск к Минобороны России о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2010 года N ДГЗ-11/5/7893/17 (т.2, л.д.94-97; т.3, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Расторгнут государственный контракт от 24 декабря 2010 года N ДГЗ-11/5/7893/17.

Взысканы с ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 4 727 368 руб. 63 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 465 664 руб. 52 коп.

Взыскана с ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49071 руб. 27 коп.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.11-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-77842/13 оставлено в обжалуемой части без изменения (т.3, л.д.51-52).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 года кассационная жалоба ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" на решение от 4 апреля 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2014 года возвращена заявителю.

Возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 11 сентября 2014 года N 930 (т.3, л.д.62-63).

Определение мотивировано тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" обосновывает ссылкой на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно - 12 сентября 2014 года, но ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд указал, что нарушение установленного законом порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" просит определение судьи Арбитражного судам Московского округа от 25 ноября 2014 года отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение от 4 апреля и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2014 года, сославшись на обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и на ст.117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи Арбитражного суда Московского округа в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Порядок подачи кассационной жалобы определен в ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Из обжалуемого определения, материалов дела и рассматриваемой жалобы следует, что ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" был нарушен установленный законом порядок подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о возвращении в связи с этим кассационной жалобы заявителю являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 года по делу N А40-77842/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина