г. Москва |
|
16 февраля 2015 г. |
Дело N А40-100138/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца -
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (г. Кашира Каширского района Московской области, ОГРН 1115019003307): Марченко Д.А., - доверенность от 01.12.2014;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (г. Москва, ОГРН 1097746487761): Рахимов А.С., - доверенность от 10.02.2015;
от лица, не участвовавшего в деле, -
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Осканов А.С., - доверенность от 26.11.2014 N 22-13\350;
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (лицо, не участвовавшее в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 декабря 2014 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" о взыскании 434 711 433 рублей 31 копейки задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 22.11.2012 N 2211, от 05.06.2012 N 506, от 29.06.2012 N 2906, от 04.04.2013 N 404, от 26.12.2011 N АТ2612/11, 5 540 973 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - общество) о взыскании 434 711 433 рублей 31 копейки задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 22.11.2012 N 2211, от 05.06.2012 N 506, от 29.06.2012 N 2906, от 04.04.2013 N 404, от 26.12.2011 N АТ2612/11, 5 540 973 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.11.2013 иск удовлетворен.
Решение в порядке апелляционного обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция), - лицом, не участвовавшем в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о проверке законности определения от 05.12.2014 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно. Определение не соответствует положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.
Отзыв на кассационную жалобу компанией не направлен.
Представитель инспекции, представитель общества, представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2015 в 17 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель компании, представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность определения от 05.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, как установлено апелляционным судом, ссылалась на то, что она - конкурсный кредитор общества в деле о банкротстве. Поэтому взысканные с общества денежные средства уменьшают конкурсную массу. При заключении договоров от 22.11.2012 N 2211, от 05.06.2012 N 506, от 04.04.2013 N 404 между компанией и обществом не были согласованы их условия, являющиеся существенными.
При принятии определения апелляционный суд исходил из того, что условия названных договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оказание услуг компанией и их приемка обществом подтверждены первичными бухгалтерскими документами. При этом условия договора от 26.12.2011 N АТ2612/11 как и факт его заключения инспекцией не оспариваются. Вместе с тем по договору взыскана основная часть задолженности в размере 376 958 991 рубль 81 копейка. По мнению инспекции, анализ бухгалтерской отчетности компании свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения представленных договоров. Между тем с 19.11.2013 по 15.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговая служба N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, в том числе по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 05.10.2011 по 31.12.2012, то есть в период действия договоров, заключенных между компанией с обществом. Согласно Акту от 21.08.2014 N 138/09 в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении компании не было установлено фактов уклонения общества от уплаты налогов, а также фактов предоставления документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность отношений истца и ответчика. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества по признакам пункта "б", части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2014, данное дело возбуждено в связи с неправомерным учетом в налоговой базе договора субаренды транспорта от 29.01.2010 N 29/01/10. Таким образом, эти обстоятельств не относятся к договорам, рассмотренным в рамках данного дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате принятия решения от 01.11.2013 прав и законных интересов инспекции, не представлено.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40156928/2013 отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.
Определением от 03.03.2014 признано обоснованным требование общества к компании в реестр требований кредиторов общества включена задолженность в размере 440 252 407 рублей 21 копейка с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
Обстоятельство наличия у общества денежного обязательства перед компанией установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-156928/2013.
Требование Федеральной налоговой службы в размере 269 992 142 рубля 03 копейки включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в деле о банкротстве инспекция является заявителем. Поскольку требования этого налогового органа признаны обоснованными, инспекция является конкурсным кредитором в силу статей 2, 11, 48 Закона о банкротстве, а согласно пункту 4 статьи 48 того же закона в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Соответственно, иные заявления о признании должника банкротом подлежат рассмотрению как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Именно это разъяснение и дает право конкурсному кредитору обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
На основании статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после возбуждения дела о банкротстве требование к должнику предъявляется в деле о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе инспекции, являющейся конкурсным кредитором общества, фактически ограничил право налогового органа на выбор способа защиты своих гражданских прав, поставив в зависимость от наличия обстоятельств, не предусмотренных законом.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А 40-100138/13 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья |
М.В. Борзыкин |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.