Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16947/14 по делу N А40-30115/2014

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-30115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Писарева ЕН, дов. от 06.10.2014,

от ответчика - Пека ДЮ, дов. от 13.01.2015, Кронов ЕВ, дов. от 13.01.2015,

от третьего лица: Бакурская ИВ, дов. от 30.01.2015,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Альфасервис-ТК"

на решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Альфасервис-ТК"

третье лицо Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфасервис-ТК" (далее - ответчик) о взыскании 308 210 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ОАО "Трансконтейнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 154 105 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд сослался на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности контейнера, что может повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием возникновения ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на использование истцом при взвешивании контейнера несертифицированных весов марки "Магнус-2-50", поверка которых проведена самим истцом, а не независимым компетентным лицом, в связи с чем факт перегруза контейнера надлежащим образом не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало позицию истца, уведомило об изменении своего наименования в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, указав, что полное наименование общества Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (сокращенное - ПАО "ТрансКонтейнер").

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 024750 ответчик как грузоотправитель осуществил отправку груза по маршруту Москва-Товарная-Курская - Хабаровск-2, указав в накладной массу груза нетто 25 000 кг, массу брутто контейнера - 29 000 кг.

При перевесе истцом контейнера на станции назначения в присутствии представителя грузополучателя установлено, что вес брутто контейнера составил 33 700 кг, перегруз контейнера составил 3 220 кг. Данный факт удостоверен актом общей формы от 12.08.2013 N 3/1378 и коммерческим актом от 12.08.2013 N ДВС1322667/23, из которых также следует, что взвешивание производилось на автомобильных тензометрических весах "Магнус-2-50".

Истцом на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчику начислен штраф в размере 308 210 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях ответчика состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на применении несертифицированных весов, отклоняются, как не имеющие в данном конкретном случае существенного значения при разрешении вопроса о составе правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи груза в перевозку со взвешиванием. При передаче груза в перевозку вес в накладной указан грузоотправителем без взвешивания, документально факт взвешивания груза при отправлении и вес груза не подтверждены. Также не имеется доказательств перегрузки груза в другой контейнер. Следовательно, оснований полагать, что вес груза при его выдаче иной, чем при его сдаче в перевозку, не имеется.

Поэтому отсутствуют какие-либо противоречия в весе груза при отправлении и при выдаче груза, основанные на подтвержденных данных веса груза при отправлении.

Доводы ответчика о неправомерном использовании весов при взвешивании груза были проверены судами и правильно отклонены. Апелляционный суд установил, что заводские руководство по эксплуатации и паспорт весов подтверждают, что истец владеет тензометрическими весами модификации "Магнус-2-15-50"; в наименовании число "15" обозначает габаритную длину грузоприемного устройства (ГПУ) - 15 000 мм, а число "50" - наибольший предел взвешивания весов в тоннах.

Также судом установлено, что в актах общей формы и коммерческом модификация весов указана неверно в связи с тем, что при оформлении паспорта весов на станции Хабаровск-2 была допущена описка в указании модификации весов: ошибочно указано "Магнус-2-50"; впоследствии ошибочное указание модификации весов в паспорте продублировано в акте общей формы и коммерческом акте. Суд пришел к выводу, что наличие в паспорте весов и актах описки в наименовании модификации весов не может являться основанием к признанию факта установления перевеса контейнера не соответствующим действительности.

Апелляционным судом установлено, что право ОАО "РЖД" на проведение поверки средств измерений основано на Положении о метрологической службе ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 11.10.2005 N 1594р, изданном в соответствии с действующим федеральным законодательством в сфере метрологии и технического регулирования.

В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений от 03.11.2004 RU.C.28.007.А N 18150/1 об утверждении типа весов автомобильных электромеханических для статического взвешивания "Магнус" о внесении в реестр весов "Магнус", который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 27300-04 и допущен к применению в Российской Федерации, и свидетельство о поверке N Х00009 от 12.04.2013 весов, следовательно выводы судов о правомерности использования истцом данных весов при взвешивании груза являются правильными.

Другие доводы в кассационной жалобе не указаны.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица на Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев