Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16349/14 по делу N А40-11609/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-11609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Русаков И.Л. доверенность от 14.01.2015 г. N 14/08

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ФГБУ ВПО "НИУ "МЭИ" (г. Москва ОГРН 1027700251644)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" (Москва ОГРН 1027739859993),

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "НИУ "МЭИ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Лефортово" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 548 404 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела возникновения у ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что потребленная предприятием электроэнергия оплачивалась последним по выставленным учреждением счетам, при том, что, по мнению ответчика, материалами дела не доказан факт потребления предприятием электрической энергии по приборам учета N N 3420243 и 030186.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.12.2007 между предприятием (потребитель) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 324к/09, согласно условиям которого исполнитель предоставляет потребителю коммуникации для доведения от ресурсоснабжающих организаций до потребителя электрической энергии, тепловой энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, административные услуги и услуги по уборке территории, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную потребителем от ресурсоснабжающих организаций через коммуникации истца тепловую и электрическую энергию, воду (ресурсы), а также оплачивает полученные от исполнителя услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возмещение расходов исполнителя за ресурсы, а также оплата за предоставленные потребителю услуги производится потребителем по ценам, определенным исходя из тарифов на ресурсы, установленных для ресурсоснабжающих организаций, показаний потребительских счетчиков (в случае их неисправности - по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае их отсутствия - по расчетным показаниям потребления, указанным в пункте 3.2 договора.

В случае изменения тарифов на ресурсы, установленные для ресурсоснабжающих организаций в срок действия договора, исполнитель производит расчеты по новым тарифам без дополнительного извещения потребителя.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали приборы учета, по которым до потребителя доводятся ресурсы от потребителя (счетчики N N 030245, 030192, 029641, 029653, 029657, 029609, 029602, 029605, 546609, 030267, 3420248 и 030272).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98000/12 установлено, что электросчетчики N N 3420243 и 030186, которыми фиксировались объемы потребленной ответчиком электроэнергии по адресам: г. Москва ул. Энергетическая д. 8 корп. 1, ул. Энергетическая д. 16 корп. 2, не были включены в пункт 3.2.3 договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований в части взыскания с предприятия стоимости потребленной по названным адресам электроэнергии.

Указанное выше решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предприятия стоимости потребленной по названным адресам электроэнергии было отказано в связи с тем, что в рамках вышеупомянутого дела рассматривались требования о взыскании с задолженности по договору от 29.12.2007 N 324к/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с 01.02.2011 по 18.07.2012 ответчик потребил по указанным выше адресам электроэнергию на общую сумму 2 548 404 руб., что, в том числе подтверждается журналом учетом показаний электрической энергии и промежуточным актом сверки электросчетчиков от 12.03.2012.

Доказательства того, что электроснабжение по вышеназванным адресам осуществлялось по каким-либо иным схемам, минуя электросчетчики N N 3420243 и 030186, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11609/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина