Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-188/15 по делу N А40-54909/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-54909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Огенфойлс" - Алешина О.В. по доверен. от 21.01.2013,

от ответчиков:

ООО "Бухгалтерия и Право" - Степашин А.В., генеральный директор, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу ООО "Огенфоилс"

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Огенфоилс" (ОГРН 1087746427174)

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1127746396018), ООО "Бухгалтерия и Право" (ОГРН 1027700029081), "Банк24юру" (ОАО) (ОГРН 10266000002098)

о взыскании 1 048 604,82 руб.

третье лицо: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" (далее - ООО "Огенфоилс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд"), Обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" (далее - ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО"), Открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (далее - ОАО "Банк24.ру") о солидарном взыскании 987 290 руб. 00 коп. основного долга, а также 61 314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.04.2013.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Огенфоилс" 1 048 604 руб. 82 коп., из которых: 987 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 61 314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" и ОАО "Банк24.ру", ООО "Огенфоилс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы и постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Изумруд", ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" и ОАО "Банк24.ру" в пользу ООО "Огенфоилс" денежных средств в размере 1 048 604 руб. 82 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе копии информационного письма Банка России и Приказа ЦБ от 16.09.2014 N ОД-2521 подлежат возвращению истцу, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АПБ "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Огенфоилс" заключен договор банковского счета от N 16/09, согласно которому АПБ "Солидарность" (ЗАО) обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет N 40702810600000001070 в валюте РФ. Также между АПБ "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Огенфоилс" заключен договор об организации электронного документооборота N 39/09, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами заверенные ЭЦП.

Впоследствии, в целях сопровождения хозяйственной деятельности по ведению бухгалтерского учета и проведению платежей между истцом и ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и работе с ИФНС и внебюджетными фондами N 11/2008-Бух, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" (поверенный) обязалось от имени и по поручению доверителя совершать все необходимые действия, в объеме, оговоренном в договоре, а ООО "Огенфоилс" обязалось обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, возместить поверенному понесенные издержки и выплатить ему вознаграждение.

Основанием для обращения ООО "Огенфоилс" в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу послужило списание с расчетного счета истца, открытого в АПБ "Солидарность" на основании платежного поручения денежных средств в сумме 987 290 руб. и зачисления их на расчетный счет ООО "Изумруд", открытый в ОАО "Банк24.ру".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк24.ру" и к ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО", суды исходили из отсутствия в действиях ОАО "Банк24.ру" противоправности и отсутствия причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и действиями ОАО "Банк24.ру". Суды пришли к выводу о том, что ОАО "Банк24.ру" при зачислении спорных денежных средств на счет ООО "Изумруд" исполнял требования гражданского законодательства. Также суды пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного списания денежных средств по вине ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и возникшими убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как на момент обращения, так и на момент рассмотрения дела, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Огенфоилс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-54909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Огенфойлс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова