Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16948/14 по делу N А40-3484/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-3484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича: Кришталь В.В., лично по паспорту,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Дерикот Л.П., дов. от 16.01.2015,

рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 665 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ВЭБ - Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 29 108 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 руб. 32 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 20 600 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-3484/2014 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61 320 руб. отменил, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ - Лизинг", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4. договора лизинга, п. 2.3.4, п. 4.4. Общих условий договора лизинга.

По мнению заявителя, суд необоснованно зачел сумму в размере 16 879 руб. 43 коп. как в денежные средства, уплаченные до расторжения договора лизинга, сделал неверный вывод об отсутствии задолженности по договору на дату расторжения договора, что прямо противоречит материалам дела и свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Заявитель также указывает, что суды неправильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), в связи с чем приняли неверные расчеты сальдо встречных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ - Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Кришталь В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2012 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодателем) и ИП Кришталем В.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р1200089ДЛ (далее - договор), на основании которого истцу в лизинг был передан автомобиль FIAT 178CYN1A, VIN XU3178000ВZ144957.

В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от договора, направив 31.05.13 истцу соответствующее уведомление от 27.05.2013.

По акту приема-передачи от 26.12.2013 предмет лизинга был возвращен ответчику.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора лизингополучатель должен был внести авансовый платеж 112 500 руб. и 16 лизинговых платежей по 14 534 руб. 71 коп. в месяц на сумму 232 555 руб. 36 коп., общая сумма подлежащих уплате платежей - 345 055 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец до момента расторжения договора уплатил 354 536 руб. 86 коп. (с учётом авансового платежа).

Кроме того, после расторжения договора истец еще перечислил 16 879 руб. 43 коп., в связи с чем общая сумма внесенных лизингополучателем по договору составила 371 416 руб. 29 коп.

Суд установил, что на момент расторжения договора у лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам отсутствовала.

При этом суд указал, что в нарушение п. 4.4. Общих условий договора полученные от истца лизинговые платежи необоснованно зачислены ответчиком в уплату затрат по страхованию и штрафа.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установил апелляционный суд, согласно отчету ООО "Технический центр организации дорожного движения" от 21.11.2014 N 103-Р/14, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля FIAT 178CYN1A на 27.01.2014 составила 313 680 руб.

Таким образом, по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, апелляционный суд установил, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, апелляционный суд определил завершающую обязанность ответчика выплатить истцу 334 345 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Применив разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, суд установил сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, в связи с чем признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска лизингодателя.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-3484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева