Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17302/14 по делу N А40-176264/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-176264/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК" (ОГРН 1027739907205): Щенева Е.В., - доверенность от 12.07.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" (ОГРН 1107746203399): Гатин А.М., - доверенность от 12.11.2014;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гавура М.М.: не явился;

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто"

о взыскании 473 900 рублей неосновательного обогащения, 30 951 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гавура М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" о взыскании 473 900 рублей неосновательного обогащения, 30 951 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Спецэлектромонтаж-МК" ссылалось на то, что предъявленная к взысканию сумма перечислена ООО "Пилот-Авто" ошибочно.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Этот судебный акт обжалован ООО "Пилот-Авто" в порядке апелляционного производства.

Определением от 04.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавура М.М.

Постановлением того же арбитражного суда от 28.10.2014 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 28.10.2014 в кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж-МК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены положения статьи 160, пункта 2 статьи 434, статей 643, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы о фактической передаче транспортного средства ООО "Спецэлектромонтаж-МК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ООО "Пилот-Авто" были оказаны услуги, не подтверждено. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2015 в 17 часов, явился представитель ООО "Спецэлектромонтаж-МК", представитель ООО "Пилот-Авто". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Гавуры М.М.

Поскольку Гавура М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Спецэлектромонтаж-МК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Пилот-Авто" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность постановления от 28.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование иска ООО "Спецэлектромонтаж-МК" ссылалось на то, что поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа, как это предусмотрено статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме заключен не был, 473 900 рублей перечислены ошибочно. Удержание этих денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Пилот-Авто".

Апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 N 3750, как установлено апелляционным судом, между сторонами действительно не подписан, однако денежные средства в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, неосновательным обогащением признать нельзя. Денежные средства в размере 473 900 рублей ООО "Спецэлектромонтаж-МК" перечислены по платежному поручению от 11.02.2013 N 46 в связи со счет-договором от 11.02.2013 N 5, выставленным ООО "Пилот-Авто" за аренду транспортного средства BMW X6. Это транспортное средство 01.02.2013 было передано по Акту приема-передачи генеральному директору ООО "Спецэлектромонтаж-МК" Гавуре М.М. Довод о том, что названный акт приема-передачи подписан руководителем упомянутого юридического лица Гавурой М.М. как физическим лицом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы этого суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-176264/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина