Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17134/14 по делу N А40-45524/2014

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-45524/14-6-385

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЦАО города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ярмарка Цветов" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управа района "Хамовники" города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы на решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027704014634)

к ООО "Ярмарка Цветов" (ОГРН 1107746077669)

третье лицо: Управа района "Хамовники" города Москвы

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора на размещение нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ярмарка Цветов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 03.11.2011 N ЦАО/Хамовники/429 в размере 817 245 руб. 69 коп., пени в размере 3 575 188 руб. 68 коп., расторжении договора от 03.11.2011 N ЦАО/Хамовники/429, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренной договором платы за размещение объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-45524/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-45524/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-45524/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, пунктом 1.2. договора регламентировано право предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и п. 1.1. Договора. Данная схема является Приложением N 2 к Договору и его неотъемлемой частью.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что Префектурой ЦАО передавалось, а предпринимателю на момент подписания Договора было известно место, где он может разместить нестационарный торговый объект, характеристики которого в полном объеме определены п. 1.1. Договора, подписание дополнительного документа - передаточного акта не требовалось.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик, третье лицо (Управа района Хамовники города Москвы) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 г. между ООО "Ярмарка Цветов" (предприниматель) и Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/429, согласно условиям которого, префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: пр. Комсомольский, д. 3-5 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1. Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1 088 346,51 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям п. 2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п. 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи места размещения объекта, а также доказательства фактического размещения нестационарного объекта ответчиком, то основания для взыскания платы по договору отсутствуют.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом места для расположения нестационарного объекта.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен передаточный акт приема - передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, а также отсутствуют доказательства фактического размещения объекта, то в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по внесению платы, предусмотренной договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необязательности составления передаточного акта основаны на ошибочном толковании условий договора. Суды, оценив вышеназванный договор на размещение нестационарного торгового объекта, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим передачу места для размещения нестационарного торгового объекта, является передаточный акт, который в деле отсутствует.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-45524/14-6-385,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова