Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-289/15 по делу N А40-104727/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-104727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Молекула" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 19.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики им.Н.Л.Духова" (ОГРН: 1027739646164)

к ООО "НПО "Молекула" (ОГРН: 1127746186699)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский НИИ автоматики им.Н.Л.Духова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МОЛЕКУЛА" (далее - ответчик) неустойки по договору N 198-13/21 на поставку комплекта автоматизированной системы для измерения кинематической вязкости для государственных нужд от 18.03.2013 в размере 599 841 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 271 161 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 164 956 руб. 52 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 198-13/21 на поставку комплекта автоматизированной системы для измерения кинематической вязкости для государственных нужд от 18.03.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2014 передать истцу товар на общую сумму 3 725 726 руб. 24 коп.

Согласно договору фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (пункт 7.4 договора).

Ответчик передал, а истец принял без возражений по количеству и качеству товар на общую сумму 3 725 726 руб. 24 коп. по акту приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 09.12.2013, то есть с нарушением установленного в договоре срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики им.Н.Л.Духова" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, при этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик факт просрочки поставки товара истцу не оспаривает.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 271 161 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки до 164 956 руб. 52 коп., правомерно отклонены судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу составляет 164 956 руб. 52 коп., судом кассационной инстанции не принимается.

Судами правомерно удовлетворены исковые требования ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики им.Н.Л.Духова" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-104727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков