Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-15177/14 по делу N А40-164225/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-164225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жигульский А.Н. - доверенность N Д-14140359 от 21.11.2014., Карпинская Т.В. - доверенность N Д-14140340 от 10.11.2014.,

от ответчика: Фомин М.Ю. - доверенность N 37/2014 от 09.04.2014.,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Дорога"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 551 596 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СТ-2012-125. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость. Стоимость работ составляет 1 017 870 540 руб.; стоимость реконструкции объекта 1 009 697 477 руб. 48 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 11 декабря 2012 года) Срок выполнения работ: начало работ со дня подписания договора, окончание выполнения работ 30 июня 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2012 года).

Пунктами 14.1, 14.2 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором. За нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту реконструкции - 2% от стоимости работ по реконструкции объекта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 14.2 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора правильно применены положения статьей 330, 405, 702, 708, 716, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно пришли к выводу от отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств, поскольку истцом не созданы все необходимые условия для выполнения обязательств по договору; об этом ответчик неоднократно уведомлял истца, что привело к невозможности выполнения работ в установленный срок.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-164225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков