Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуковой И.А. по доверенности от 01 января 2015 года

от Терпеньянц А.И. Терпеньянц Г.В. по доверенности от 06 февраля 2012 года

представителя участников должника Брусовой О.В., протокол от 12 февраля 2014 года

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на определение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Куракиным Ю.М. на постановление от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь"

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о включении требований Терпеньянц Алисы Иосифовны в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29703/10

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ОГРН 1025003530617)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года требование Терпеньянц А.И. в сумме 2663892 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

09 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о запросе из Арбитражного суда Московской области апелляционной жалобы и сведения о ее направлении в суд апелляционной инстанции и об отложении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и представителя участников должника поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Терпеньянц А.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года требование Терпеньянц А.И. в сумме 2663892 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Основанием для включения требования Терпеньянц А.И. в указанном размере послужило причинение должником вреда кредитору в период с августа 2008 года по март 2011 года. В подтверждение данного факта Терпеньянц А.И. представлены доказательства незаконности отключения должником ее дома от электроснабжения и несения расходов для организации автономного электроснабжения дома путем привлечения специализированной организации - ООО "ПромПроект".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий считает, что письмо ООО "ПромПроект", полученное 05 мая 2014 года следует принять в качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства по делу, поскольку оно свидетельствует о том, что общество не заключало с Терпеньянц А.И. договор N 27/2008 от 06 августа 2008 года, не продавало бензогенераторы для автономного энергоснабжения, не оказывало в 2008 - 2011 годах услуги по автономному электроснабжению, не принимало денежные средства от Терпеньянц А.И., подпись и печать ООО "ПромПроект" на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о включении требования Терпеньянц А.И. в сумме 2663892 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на основании которых конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они существовали и на дату принятия судебного акта о пересмотре которого просит заявитель.

При этом суды правильно указали, что представленное письмо ООО "ПромПроект" на момент рассмотрения и вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 19 марта 2012 года не существовало, и по своей сути является новым письменным доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "ПромПроект" не заключало договор N 27/2008 от 06 августа 2008 года, не продавало бензогенераторы для автономного энергоснабжения, не оказывало в 2008-2011 годах услуги по автономному электроснабжению, не принимало денежные средства от Терпеньянц А.И.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты арбитражных судов по делу N А21-3349/13 несостоятельно и правомерно отклонена судами, поскольку в них содержатся выводы о недостоверности сведений и неподтвержденности ведения хозяйственных операций ООО "ПромПроект" с ОАО "Судоремонт-Запад".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова