Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17102/14 по делу N А40-111905/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-111905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг": не явился, извещен,

от третьего лица - Управа Района "Хамовники":

рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., на постановление от 4 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управа Района "Хамовники"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Хамовники/353 в размере 3 307 407 руб. 74 коп., неустойки в размере 16 894 756 руб. 05 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-111905/14 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы, которая просит об отмене определения и постановления, удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделать невозможным его исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении об обеспечении иска Префектура ЦАО г. Москвы указывала, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделать невозможным его исполнение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом указанного разъяснения, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку в заявлении истца об обеспечении иска не приведено конкретных обстоятельств, в результате которых исполнение решения могло бы стать невозможным либо затруднительным, а также на основании которых истец сделал свои предположения о необходимости применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-111905/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева