Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16060/14 по делу N А40-63762/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-63762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВЕЛЕС" - Буданов С.Б. по доверен. от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу ЗАО "ВЕЛЕС"

на определение от 20.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по делу по заявлению ЗАО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1137746732551, ИНН 7728852268) о признании государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1137746732551, ИНН 7721261080) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (далее - ЗАО "ВЕЛЕС") о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А40-163195/12-95-362 Б о банкротстве ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ВЕЛЕС" указывает на то, что с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-92847/11-50-766 денежная сумма в размере 60 487 251 руб. 69 коп. перестала квалифицироваться как сумма процентов за просрочку оплаты выполненных работ и трансформировалась в подлежащее исполнению в силу принципа обязательности судебного акта денежное обязательство.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕЛЕС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ЗАО "ВЕЛЕС" основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-92847/11-50-766 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп. С учетом частичного погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами размер неоплаченного денежного обязательства должника составил 59 176 669 руб. 58 коп.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с пункта 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Между тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что непогашенная сумма задолженности не является определяющей для установления признаков банкротства ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", в силу положений статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производство по делу.

При этом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-63762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова