Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-88/15 по делу N А40-165209/2013

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-165209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чекулаев И.В. по дов. от 29.12.2014,

от ответчика: Федеральной службы исполнения наказания - Одинцова И.И. по дов. от 17.12.2013,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе исполнения наказания

об обязании не препятствовать в праве пользования помещениями, закрепленными на праве оперативного управления,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ответчик, ФСИН России) с иском об обязании не препятствовать истцу в праве пользования помещениями общей площадью 3020 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, закрепленными за истцом на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов МВД России указывает, что судами неправильно, по его мнению, истолкованы положения пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Судами не учтено, что в данном случае основанием возникновения прав истца на спорное имущество является распоряжение Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 N 4434-р и издания актов приема-передачи имущества, на отсутствие которых ссылаются суды, не требуется. Также судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а не на основании актов приема-передачи, на что указывают суды в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Росимущество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 N 4434-р за истцом на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3265,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, стр. 1.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003 N 77 АБ 243168 (запись регистрации N 77-01/31-761/2003-669 от 24.10.2003).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2013 N 77-АП 026255 на основании вышеуказанного распоряжения от 25.12.2002 N 4434-р за истцом на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3265,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11.

Согласно представленной экспликации, здания по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, стр. 1 и г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно представленному истцом акту осмотра объекта недвижимости - здания общей площадью 3265,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, большую часть помещений в здании (92,5 %) занимают подразделения ФСИН России, ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний", Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно-исполнительной системы, Фонд "Ветеранов УИС", при этом комиссия для проведения осмотра объекта недвижимости не была пропущена представителем ФСИН России в связи с отсутствием предварительного согласия на доступ в помещение с руководством ФСИН России.

Иск заявлен на основании статей 216, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком законных прав истца на пользование закрепленными за истцом на праве оперативного управления помещениями по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в иске, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт фактической передачи ему во владение и пользование спорных помещений собственником имущества, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУИН Минюста России (пользователь), Минимуществом России (Министерство) и ГУ "Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования от 13.11.2000 N 01-7/460, согласно которому Министерство и балансодержатель передают, а пользователь принимает в срочное безвозмездное пользование до 10.11.2025 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11, стр. 1, общей площадью 3022,5 кв.м., состав которых указан в Приложении N 1, для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Положением.

Указанные помещения, находящиеся в федеральной собственности, переданы ответчику в безвозмездное временное пользование по акту приема-передачи 22.06.2000.

Суды установили, что 24.10.2003 в ЕГРП внесена запись о выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи спорных помещений во владение истцу по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152947/12 истцу (МВД России) было отказано в удовлетворении требований к ответчику (ФСИН России) освободить занимаемые последним нежилые помещения по адресу: г. Москва, Садовая-Сухаревская ул., 11, стр. 1 (подвал помещения 1-39, клетка лестничная А, Б, сход в подвал а, б, прочее al; 1 этаж помещения 1, 2,17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, клетка лестничная А, Б, В, лифт al; 2 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, клетка лестничная А, Б, В; 3 этаж помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, клетка лестничная А, Б; 4 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20,21,22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 клетка лестничная А, Б; отделение машинное 1; мансарда помещения 1, 2, 3, клетка лестничная А, подсобное помещение а) общей площадью 3020 кв.м., путем выселения и передать освобожденные помещения МВД России.

При этом судами в рамках дела N А40-152947/12 установлено, что спорное имущество истцу никогда не передавалось, ответчик длительное время (с 2000 года) открыто на основании договора на передачу в безвозмездное пользование помещений в здании федеральной собственности владеет и пользуется спорной недвижимостью, а доказательств, опровергающих данный факт, равно как и факт неосновательного (незаконного) приобретения имущества ответчиком, истцом не представлено.

Суды указали, что для фактического приобретения вещного права, в данном случае права оперативного управления, на недвижимое имущество, помимо решения собственника и государственной регистрации данного права необходима фактическая передача недвижимости во владение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Указанная норма о преюдициальности ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств исключает возможность существования различных выводов судов в отношении фактических обстоятельств по одному и тому же материальному правоотношению.

Принимая во внимание ранее установленные судами по делу N А40-152947/12 обстоятельства того, что спорные помещения, закрепленные за истцом на праве оперативного управления, с 2000 года находятся во владении ответчика в соответствии с договором о безвозмездном пользовании, и данные помещения в фактическое владение истцу собственником имущества никогда не передавались, исковые требования истца об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользования спорными помещениями являются необоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МВД России не владеет спорными помещениями, в отношении которых заявлен негаторный иск, и более того, спорные помещения никогда собственником имущества не передавались в фактическое владение истцу. Спорные помещения с 2000 года находятся во владении ответчика.

Вопрос о праве законного владельца имущества, нарушенном нахождением спорного имущества в чужом незаконном владении, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По настоящему делу истец, никогда не получавший спорные помещения в фактическое владение, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, то есть избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а указывают лишь на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-165209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов