Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-2831/13 по делу N А40-125112/2012

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-125112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Давидовская М.А. по дов. от 15.12.2014 б/н;

от Компании Соноберг Лимитед - Зиневич И.О. по дов. от 06.03.2014;

от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Бобренев Е.В. по дов. от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04 - 10.02.2015 кассационную жалобу

Компании Соноберг Лимитед

на определение от 14.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМЭШ"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" о признании недействительной сделкой должника договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между ЗАО "СМЭШ" и Компанией Соноберг Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 Закрытое акционерное общество "СМЭШ" (далее - ЗАО "СМЭШ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СМЭШ" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 30.01.2014 конкурсный управляющий должником с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между должником (поручителем) и Компанией Соноберг Лимитед (кредитором) в обеспечение обязательств заемщика (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/2011.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что в соответствии с условиями договора поручительства и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2012 объем ответственности поручителя составил 10 000 000 долларов США, поручительство было дано в целях причинения вреда кредиторам должника, так как должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности (заявление ликвидатора ЗАО "СМЭШ" о признании должника банкротом принято к производству суд 22.10.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, договор поручительства признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем же определением суд первой инстанции рассмотрел ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки, о назначении экспертизы и Компании Соноберг Лимитед о назначении экспертизы и отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя заявление о признании договора поручительства недействительным, суды указали на наличие у поручителя на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, сославшись на наличие неисполненных перед другими кредиторами обязательств по возврату займа, срок которых уже наступил, а также указали на то, что согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость активов должника составляла 195 116 тысяч рублей, в то время как принятые на себя должником обязательства по договору поручительства составили 34 834 449, 90 долларов США.

В отношении обстоятельств осведомленности Компании Соноберг Лимитед о неплатежеспособности должника суды сослались на то, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог потребовать от поручителя предоставления бухгалтерской отчетности.

Вывод судов о недействительности договора поручительства по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан со ссылкой на то, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "СМЭШ", не повлекло для поручителя какой-либо имущественной выгоды или встречного исполнения со стороны Компании Соноберг Лимитед или заемщика (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), сделка носила для поручителя безвозмездный характер, не имела разумной экономической цели, заключена в обеспечение обязательств лица, в отношении которого на момент заключения договора поручительства было возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Соноберг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника на момент выдачи поручительства, об осведомленности Компании Соноберг Лимитед о данных фактах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на ошибочность выводов суда об объеме ответственности поручителя, который составлял в соответствии с дополнительным соглашением к договору 10 000 000 долларов США, на то, что на момент выдачи поручительства поручитель обладал значительными активами (зданием стоимостью более 700 миллионов рублей, в связи с приобретением которого в рассрочку у ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и была обусловлена выдача поручительства), наличие таких активов исключало предположение о неплатежеспособности поручителя, на то, что в открытых источниках не имелось никаких сведений о неплатежеспособности ЗАО "СМЭШ".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Компании Соноберг Лимитед не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 04.02.2015, представителем Компании Соноберг Лимитед было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано отдельным определением, изготовленном в полном объеме 10.02.2015.

В заседании суда был объявлен перерыв до 10.02.2015.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель Компании Соноберг Лимитед поддержал жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос судебной коллегии об объеме поручительства представитель конкурсного управляющего подтвердила, что в соответствии с дополнительным соглашением поручительство дано на сумму 10 000 000 долларов США, пояснить причины, по которым дополнительное соглашение не было представлено в материалы настоящего обособленного спора, не смогла. Представитель ООО "ТГК.Юридическая практика" высказал мнение о том, что объем поручительства в размере 10 000 000 долларов США все равно превышает размер активов должника по бухгалтерскому балансу, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "СМЭШ" судами было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между должником (поручителем) и Компанией Соноберг Лимитед (кредитором заемщика - ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность как обстоятельств совершения должником сделки с целью причинения вреда кредиторам, так и обстоятельств осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность одного их этих обстоятельств исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на указанные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, имеется как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, вместе с тем, выводы судов об осведомленности Компании Соноберг Лимитед о цели поручителя причинить вред своим кредиторам при заключении договора поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают презумпцию осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам с несколькими обстоятельствами: с либо с заинтересованностью другой стороны сделки с должником, либо с ее осведомленностью об ущемлении прав других кредиторов, либо с ее осведомленностью о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку обстоятельств заинтересованности Компании Соноберг Лимитед с должником конкурсным управляющим не заявлялось, то выводы судов об осведомленности Компании Соноберг Лимитед о цели должника причинить вред кредиторам основаны, в свою очередь, на выводах судов об осведомленности Компании Соноберг Лимитед о неплатежеспособности должника.

В основу вывода судов о неплатежеспособности должника положена ссылка на бухгалтерскую отчетность должника за предшествующий договору поручительства от 21.05.2012 период, содержащую сведения о стоимости активов должника в размере 195 116 тысяч рублей, сопоставленных судами с объемом принятых на себя должником обязательств по договору поручительства от 21.05.2012 - 34 834 449, 90 долларов США.

Однако судами не было принято во внимание, что при подаче заявления о признании договора поручительства от 21.05.2012 недействительным конкурсный управляющий ссылался на заключение между должником и Компанией Соноберг Лимитед дополнительного соглашения от 22.05.2012 с меньшим объемом обязательств поручителя, который судами не проверялся, так как в материалы дела такое дополнительное соглашение от 22.05.2012 (наличие которого подтверждено представителем конкурсного управляющего и в заседании суда кассационной инстанции) не представлялось.

Следовательно, вывод судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства сделан по неполно исследованным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Возражения представителя кредитора должника (ООО "ТГК.Юридическая практика") о том, что объем обязательств поручителя даже с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2012 превышает стоимость активов должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, сделанными без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 о возможности обеспечения поручительством просроченного обязательства, выводы судов о недействительности договора поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, делая данный вывод, суды не проверили возражения Компании Соноберг Лимитед, заявленные в суде первой инстанции (том 10 л.д.148-151), о наличии между должником-поручителем и основным должником-заемщиком (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ") длительных хозяйственных отношений, связанных с приобретением должником объекта недвижимости.

На наличие длительных экономических отношений между должником и ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" указывалось и в заявлении ликвидатора о признании должника банкротом (договоры займа были представлены в материалы дела - том 1 л.д.44-48, 98-102), что не было принято во внимание судами.

Без проверки обстоятельств наличия общих экономических целей у заемщика и поручителя и исследования соответствующих доказательств выводы судов о том, что договор поручительства не был обусловлен разумными экономическими причинами и, соответственно, является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" о признании недействительной сделкой должника договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между ЗАО "СМЭШ" и Компанией Соноберг Лимитед, подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, сделать вывод о наличии или отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки должника недействительной, для чего исследовать все представленные в материалы дела доказательства, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-125112/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" о признании недействительной сделкой должника договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между ЗАО "СМЭШ" и Компанией Соноберг Лимитед, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко