Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-1110/15 по делу N А41-47321/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-47321/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" (г. Юбилейный Московской области, ОГРН 1025002039413): Титова Е.В., - доверенность от 09.12.2014 N 07-14;

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Попова Илона Николаевна (г. Ивантеевка Московской области, ОГРНИП 308503828100033): Гурин Д.Ю., - доверенность от 04.07.2014;

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Илоны Николаевны (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Илоне Николаевне о взыскании 136 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель, май 2013 года по договору субаренды нежилого помещения от 30.01.2012, 44 880 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Поповой (в прошлом - Бондаренко) Илоной Николаевной в порядке апелляционного судопроизводства обжаловано решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014, которым с нее по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" (далее - общество) взыскано 136 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель, май 2013 года, возникшей по договору субаренды нежилого помещения от 30.01.2012, а также 44 880 рублей пени.

Апелляционная жалоба, содержавшая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Десятым арбитражным апелляционным судом принята к производству.

Постановлением того же арбитражного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности этого постановления в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. основаны на том, что выводы апелляционного суда о том, что она, индивидуальный предприниматель Попова И.Н., судом первой инстанции была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока уважительными не являются, а, следовательно, оснований для удовлетворении ходатайства не имеется, не являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на неосновательность этих доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2015 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 11.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд, применив положения статьи 259, части 4 статьи 121, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что названное ходатайство мотивировано ссылками на смену фамилии и места жительства. Между тем в договоре от 30.01.2012, заключенном с обществом на субаренду нежилого помещения, указан адрес регистрации индивидуального предпринимателя: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 14, кв. 105. По этому адресу судом первой инстанции было направлено соответствующее уведомление, однако конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Доказательств, свидетельствующих об уведомлении индивидуальным предпринимателем общества о произошедших изменениях, в том числе, об изменении места нахождения, в пятидневный срок в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 8.2 названного договора, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРНИП в отношении ответчика данных о месте его жительства, о смене фамилии, не содержит.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Конверт с определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, направленный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 14, кв. 105, как установлено апелляционным судом, возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Выписка из ЕГРНИП, на которую сослался апелляционный суд, информации о месте жительства ответчика не содержит.

По упомянутому адресу, как показала проверка материалов дела, судом первой инстанции направлялась телеграмма о перерыве в судебном заседании до 22.01.2014 до 11 часов 45 минут. Эта телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах вывод о том, что индивидуальный предприниматель Попова И.Н. в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного тем же процессуальным законом, уважительными не являются, ошибочен.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А 41-47321/13 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова