Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-44/15 по делу N А40-158346/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-158346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Костеева Н.Н., дов. от 11.02.2014

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 16.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕР"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕР" (г. Брянск, ОГРН 1103256004411)

к закрытому акционерному обществу "Баутерра" (Москва, ОГРН 1067746783741)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тримо Рус", общество с ограниченной ответственностью "Комас"

о расторжении договора, взыскании 10 297 606 руб. 13 коп. долга, 226 547 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании 8 394 395 руб. 59 коп. реального ущерба, 5 656 724 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 633 600 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Баутерра" (ответчик) о расторжении договора подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года, взыскании по договору подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года долга в размере 10 297 606 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 547 руб. 34 коп., обязании передать металлоконструкции (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 8 394 395 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 5 656 724 руб. 10 коп., неустойки в размере 633 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" и общество с ограниченной ответственностью "ТРИМОРУС".

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ООО "Инновации и технологии", на общество с ограниченной ответственностью "КОМАС", в связи с реорганизацией ООО "Инновации и технологии" в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 502 658 руб. 25 коп. реального ущерба, 633 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/08 на выполнение по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала работ по монтажу каркаса здания из металлических конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ включает следующие этапы:

- пункт 1.3.1 - проектирование - разработка разделов КМ ("конструкции металлические") и АР ("архитектурные решения")

- пункт 1.3.2. - изготовление и приобретение комплектующих - металлического каркаса здания, стеновых и кровельных "сэндвич" - панелей с доборными элементами, ворот, окон, дверей и витражей, доставка комплектующих на территорию объекта заказчика и монтаж каркаса задания.

Объектом по договору являлось здание торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию легковых автомобилей в городе Брянске.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней и отсчитывается с третьего дня от даты подписания договора обеими сторонами. Сроки выполнения по отдельным этапам работ - в приложении 3.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость составила 36 109 950 руб.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно пункту 8.8 договора основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

01.09.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, из которого следует, что стороны договорились о приостановлении выполнения работ на объекте заказчика на период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, изменили стоимость договора, составившую 56 567 241 руб.

Стороны констатировали, что заказчиком произведена предоплата в размере 20 705 970 руб., подрядчиком изготовлены конструкции металлического каркаса здания в объеме 170 тонн (из общего объема в количестве 237,43 тонн) на сумму 10 370 000 руб., которые подрядчик обязался передать, а заказчик - принять в срок до 01 апреля 2010 года.

В целях исполнения обязательств по договору подрядчиком 25 августа 2008 года был заключен договор N 272/08 на поставку металлоконструкций с ООО "Инновации и технологии".

По акту N 2 сдачи-приемки от 30 сентября 2008 года подрядчиком были приняты от ООО "Инновации и технологии" металлоконструкции на сумму 3 816 500 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то,

что иные работы по договору не производились, сумма неотработанного аванса, перечисленного ответчику, составила 10 297 606 руб. 13 коп.; уведомлением от 29.10.2013 г. истец заявил ответчику о расторжении договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что истцом направлен односторонний отказ от договора, спорный договор уже являлся расторгнутым на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, суд также обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании подрядчика передать металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца убытки в виде реального ущерба: стоимость затрат на металлоконструкцию в объеме 62,566 тн. в размере 3 816 526 руб., стоимость затрат на содержание и хранение металлоконструкций в период приостановки договора в размере 2 686 132 руб. 25 коп., 633 600 руб. неустойки.

Как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие 100%-ную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему работ по договору.

16 января 2009 года заказчик получил от подрядчика по акту сдачи-приемки проектную документацию по договору, стоимость которой составила 1 600 000 руб. Стоимость работ была оплачена заказчиком.

В нарушение пункта 4.1.2 договора заказчиком не была утверждена проектная документация, подрядчику не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела имеются письменные доказательства, позволяющие с достоверностью определить размер убытков подрядчика в виде понесенных расходов при выполнении договора подряда в виде стоимости закупленных металлоконструкций, а также расходов по их содержанию, хранению, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на стеновые панели, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 07 октября 2008 года, из которого следует перечисление ООО "ТРИМО РУС" денежных средств в размере 1 891 737 руб. 34 коп. в качества аванса.

При этом доказательств фактической передачи стеновых панелей ООО "ТРИМО РУС" в собственность подрядчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности, приведших к появлению у него упущенной выгоды, суд правомерном отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 656 724 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что простой рабочих подрядчика по вине заказчика свыше пяти дней оплачивается заказчиком в размере 800 руб. за человеко-смену.

Подрядчиком на основании п.6.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки за простой рабочих по вине заказчика в размере 633 600 руб. за период с 01 сентября 2010 года (с даты окончания приостановления работ) по 07 ноября 2013 года.

Принимая во внимание, что что вина заказчика в простое рабочих подрядчика подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-158346/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина