Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40936/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-158346/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЖЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-158346/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-785)

по иску ООО "ПРОДЖЕР" (ОГРН 1103256004411)

к ЗАО "Баутерра" (ОГРН 1067746783741)

3 лица: ООО "Тримо Рус", ООО "Комас"

о расторжении договора подряда, взыскании по договору подряда долга в размере 10 297 606,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 547,34 руб.

по встречному иску о взыскании реального ущерба в размере 8 394 395,59 руб., упущенной выгоды в размере 5 656 724,10 руб., неустойки 633 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костеева Н.Н. по доверенности от 11.02.2014 г.

от ответчика: Костюченко С.С. - гендиректор, Байкин Т.А. по доверенности от 16.01.2014 г.

от третьего лица ООО "Тримо Рус": не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Комас": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕР" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Баутерра" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, подрядчик) о расторжении договора подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года, взыскании по договору подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года долга в размере 10 297 606 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 547 руб. 34 коп., обязании передать металлоконструкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании реального ущерба в размере 8 394 395 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 5 656 724 руб. 10 коп., неустойки в размере 633 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" и общество с ограниченной ответственностью "ТРИМОРУС".

Определением от 29 мая 2014 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, ООО "Инновации и технологии", на общество с ограниченной ответственностью "КОМАС", в связи с реорганизацией ООО "Инновации и технологии" в форме присоединения к ООО "КОМАС".

Решением суда от 18.07.2014 г. по делу N А40-158346/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Баутерра" передать ООО "ПРОДЖЕР" металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПРОДЖЕР" в пользу ЗАО "Баутерра" реальный ущерб в размере 6 502 658 руб. 25 коп., неустойку в размере 633 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие неточностей в назначении платежа в платежных поручениях, подтверждающих перечисление подрядчиком денежных средств ООО "Инновации и технологии" за полученные металлоконструкции.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) был заключен договор подряда N 27/08 на выполнение по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала работ по монтажу каркаса здания из металлических конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3. договора выполнение работ включает следующие этапы:

- пункт 1.3.1. - проектирование - разработка разделов КМ ("конструкции металлические") и АР ("архитектурные решения")

- пункт 1.3.2. - изготовление и приобретение комплектующих - металлического каркаса здания, стеновых и кровельных "сэндвич" - панелей с доборными элементами, ворот, окон, дверей и витражей, доставка комплектующих на территорию объекта заказчика и монтаж каркаса задания.

Объектом по договору являлось здание торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию легковых автомобилей в городе Брянске.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней. Срок отсчитывается с третьего дня от даты подписания договора обеими сторонами. Сроки выполнения по отдельным этапам работ - в приложении 3.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость составила 36 109 950 руб.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан создать своими силами и за свой счет необходимые условия для выполнения работ: предоставить площадку для выгрузки и складирования материалов.

Согласно п. 4.1.5. договора, заказчик обязан обеспечить 100%-ную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему работ по договору (подтверждается двусторонними актами).

01.09.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, из которого следует, что стороны договорились о приостановлении выполнения работ на объекте заказчика на период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, изменили стоимость договора, составившую 56 567 241 руб.

Стороны констатировали, что заказчиком произведена предоплата в размере 20 705 970 руб. Подрядчиком изготовлены конструкции металлического каркаса здания в объеме 170 тонн (из общего объема в количестве 237,43 тонн) на сумму 10 370 000 руб., которые подрядчик обязался передать, а заказчик обязался принять в срок до 01 апреля 2010 года.

В обоснование первоначальных исковых требований заказчик указал, что никакие работы больше по договору не производились, у подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в размере 10 297 606 руб. 13 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие 100%-ную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему работ по договору.

16 января 2009 года заказчик получил от подрядчика по акту сдачи-приемки проектную документацию по договору, стоимость которой составила 1 600 000 руб. Стоимость работ была оплачена заказчиком платежным поручением N 94.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2. договора заказчиком не утвердил проектную документацию, а именно не передал подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком договора.

В целях исполнения обязательств по договору подрядчиком 25 августа 2008 года был заключен договор N 272/08 на поставку металлоконструкций с ООО "Инновации и технологии".

По акту N 2 сдачи-приемки от 30 сентября 2008 года подрядчиком были приняты от ООО "Инновации и технологии" металлоконструкции на сумму 3 816 500 руб.

Подрядчик по встречному иску просит взыскать с заказчика убытки в виде реального ущерба: стоимость затрат на металлоконструкцию в объеме 62,566 тн. в размере 3 816 526 руб., стоимость затрат на содержание и хранение металлоконструкций в период приостановки договора в размере 2 686 132 руб. 25 коп.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалах рассматриваемого дела имеются вышеуказанные письменные доказательства, позволяющие с достоверностью определить размер убытков подрядчика в виде понесенных расходов при выполнении договора подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года в виде стоимости закупленных металлоконструкций, а также расходов по их содержанию, хранению, и подлежащих взысканию с заказчика, причинившего убытки ненадлежащим исполнением встречных договорных обязательств.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика убытков в виде реального ущерба - затрат на стеновые панели, суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что подрядчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 07 октября 2008 года, из которого следует перечисление ООО "ТРИМО РУС" денежных средств в размере 1 891 737 руб. 34 коп. в качества аванса.

При этом доказательств фактической передачи стеновых панелей ООО "ТРИМО РУС" в собственность подрядчику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения 5 656 724 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды исходил ис следующего:

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за простой рабочих по вине заказчика в размере 633 600 руб. за период с 01 сентября 2010 года (с даты окончания приостановления работ) по 07 ноября 2013 года.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что простой рабочих подрядчика по вине заказчика свыше пяти дней оплачивается заказчиком в размере 800 руб. за человеко-смену.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету подрядчика, составила 633 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с заказчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.7. договора, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина заказчика в простое рабочих подрядчика установлена, доказательств того, что после окончания срока приостановления работ, установленного обеими сторонами в дополнительном соглашении, и до подачи искового заявления в суд, заказчик был заинтересован в выполнении обязательств по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования об обязании подрядчика передать металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб. удовлетворены частично, поскольку истец по первоначальному иску, заявляя неимущественное требование об обязании подрядчика передать металлоконструкции, госпошлину не уплачивал, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Баутерра" в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы относительно наличия неточностей в назначении платежа в платежных поручениях, подтверждающих перечисление подрядчиком денежных средств ООО "Инновации и технологии" за полученные металлоконструкции, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком металлоконструкций от третьего лица.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не выполнил свои обязательства по своевременному принятию металлоконструкций у ответчика, закупленных в соответствии с условиями договора подряда и проектной документации.

Кроме того, истец, получивший от ответчика 16 января 2009 года проектную документацию, так и не согласовал (не утвердил), несмотря на условие пункта 4.1.2. данного договора, которое указывает на обязательность передачи истцом исходных данных, требуемых для выполнения работ по договору.

Истец не предоставил ответчику утвержденную проектную документацию, не предоставил место и условия для складирования материалов, что подтверждается материалами дела, показывающими неисполнение истцом встречных по отношению к ответчику обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец не приступал к должному выполнению своих обязательств заказчика по рассматриваемому договору подряда, начиная с 01 сентября 2010 года, то есть более чем три года истец фактически уклонялся от продолжения работ и их надлежащего финансирования, что не могло не привести к возникновению у ответчика дополнительных финансовых потерь (убытков).

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-то образом пытался выполнить условия договора в части возобновления работ по нему 01 сентября 2010 года, тем самым истец фактически признавал просрочку выполнения своих обязательств по данному договору.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-158346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОДЖЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова