Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-10833/13 по делу N А40-133615/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-133615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" - Алимова Г.С. по дов. от 24.10.2014,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" - явившиеся в качестве представителей Репина И.В. по дов. от 13.11.2014 N 18, Поздняков Д.А. по дов. от 17.07.2014 N 11, не допущены ввиду непризнания судом их полномочий (представлены только копии доверенностей)

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Ф. Козловым,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой и И.И. Кузнецовой,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России"

к открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса"

о взыскании 250 100 175 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (далее - ФГБУ "ИЦ ОКСИОН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ", ответчик) о взыскании 250 100 175 руб. 00 коп., в том числе 237 000 000 руб. 00 коп. долга по выплате сумм по банковским гарантиям и 13 100 175 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее - ООО "КСБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что утверждение суда о том, что требования от имени ГУ "ИЦ ОКСИОН" о выплате банковских гарантий были подписаны уполномоченным лицом нельзя признать установленным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку результаты их оценки в судебных актах не приведены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исходя из подлежащих применению норм материального права оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая содержание условий банковских гарантий и сумм, на которые они выданы, имелись ли у лица, подписавшего требования, полномочия руководителя учреждения на момент их подписания, заявлены ли требования до истечения срока, на который выданы гарантии, выполнены ли истцом условия гарантий, после чего решить вопрос возникла ли у ответчика обязанность по осуществлению выплат по гарантиям, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истцом и ООО "КСБ-РУ" были заключены государственные контракты от 07.06.2011 N 0373100075411000008-0159722-01, от 18.05.2011 N 0373100075411000001-0159722-03, от 06.06.2011 N 30, от 11.07.2011 N 35, от 18.05.2011 N 0373100075411000004-0159722-02, от 07.06.2011 N 31, от 14.06.2011 N 33, от 06.06.2011 N 2 на выполнение работ по созданию системы управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центрах управления в кризисных ситуациям МЧС России по Брянской области, городу Казани, Краснодарскому краю, городу Москве, городу Санкт-Петербурге, Смоленской области, городу Сочи, Ставропольскому краю.

В обеспечение исполнения ООО "КСБ" (принципал) обязательств по государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ, ОАО "НББ" (гарант) выдало банковские гарантии от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N 007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ на общую сумму 237 000 000 руб. 00 коп., на срок до 30.01.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что требования истца о выплатах по банковским гарантиям были подписаны уполномоченным лицом, заявлены в установленный банковскими гарантиями срок, соответствуют условиям гарантий, при этом обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром, поскольку обязательства ответчика перед истцом по банковским гарантиям являются самостоятельными и не зависят от исполнения обязательства по государственным контрактам и в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственных контрактов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НББ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "НББ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 369, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

По мнению ответчика, суду в целях определения размера подлежащих взысканию денежных средств надлежало установить в каком объеме третьим лицом не были исполнены обязательства по контрактам.

ОАО "НББ" утверждает, что денежные средства в размере 30 474 902 руб. 55 коп. уже были списаны с его счета в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по настоящему делу, и не подлежали взысканию при новом рассмотрении дела.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НББ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание в качестве представителей ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" Репина И.В. и Поздняков Д.А. на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущены к участию в деле ввиду отказа в признании их полномочий, поскольку доверенности от 13.11.2014 N 18 и от 17.07.2014 N 11 представлены только в виде копий.

ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" и ООО "КСБ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "НББ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования по выданным банковским гарантиям предъявлены истцом в пределах срока действия гарантий с приложением всех необходимых документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "НББ", применены судами правильно.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании при новом рассмотрении дела ранее списанных со счета ответчика денежных средств в размере 30 474 902 руб. 55 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-133615/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина