Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17217/14 по делу N А40-132389/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-132389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Аэрофлот" Миролевич А.В., доверенность от 12.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "KITEX" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот"

на постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040)

к закрытому акционерному общества "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661)

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "KITEX",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 675 евро и расходов на авиадоставку и таможенную очистку в размере 2 118 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "KITEX".

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия вины ответчика в повреждении упаковки груза и недоказанности невозможности восстановления поврежденного груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 5 793 евро в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 8 150 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых оно просит оставить обжалуемый акт в силе, а жалобу ответчика отклонить. Также в указанных возражениях третье лицо ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва и письменных возражений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 в аэропорт г. Омска прибыл груз - гравировально-фрезерный станок с ЧПУ марки H1GH-Z S-1000/T (высокоточное техническое устройство), производства фирмы "Hylewitz CNC technik" и дополнительное оборудование к нему, доставка которого осуществлялась ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки N 01-Э/2013 от 11.03.2013.

Работниками ОАО "Омский аэропорт" при разгрузке груза с борта воздушного судна авиакомпании ответчика был составлен акт от 16.05.2013 N 81 о неисправности при перевозках грузов.

Указанным актом зафиксировано нарушение упаковки: упаковка развалилась. Груз не закреплен к основанию.

По данному факту ОАО "Омский аэропорт" составлен коммерческий акт от 18.05.2013 N 7, которым установлено, что излишек веса спорного груза составил 400 гр., дно ящика закреплено к поддону, груз к дну ящика не закреплен, боковые стенки и крышка ящика оторваны от днища, следов окантовки на ящике нет.

Согласно акту приемочной комиссии истца от 20.05.2013, эксплуатация спорного оборудования возможна только при условии замены пришедшего в негодность станка, объявленная стоимость которого без дополнительных принадлежностей составила 3 675 евро.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 3675 евро, а также компенсация расходов на авиадоставку и таможенную очистку этого груза в размере 2118 евро по курсу ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом правильно установлено, что спорный груз был передан ответчику для транспортировки в целостной упаковке, что подтверждается приемо-контрольным перечнем, составленным в аэропорту г. Рига, авиатранспортной накладной.

При этом факт механического нарушения целостности упаковки спорного груза по результатам его перевозки подтвержден актом о повреждении груза, составленным 15.05.2013 в аэропорту Шереметьево.

Данных о проведении экспертизы поврежденного груза, либо о наличии заявлений относительно ее проведения, материалы дела не содержат и стороны на их наличие не ссылаются.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика, как перевозчика спорного груза, доказана, что соответствует материалам дела, в том числе, условиям контракта, приемо-контрольному перечню, авиатранспортной накладной, акту от 16.05.2013 N 81, акту от 18.05.2013 N 7, акту приемочной комиссии истца от 20.05.2013, и положениям статьи 793 ГК РФ.

В данном случае, поскольку факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям статьи 15 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 3 675 евро по курсу ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на авиадоставку и таможенную очистку в размере 2 118 евро по курсу ЦБ РФ, что соответствует положениям части 3 статьи 796 ГК РФ, статей 323, 327 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанные расходы документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону, в том числе, положениям статей 15, 793, 796 ГК РФ, статей 323, 327 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-132389/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин