Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А., дов. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": Комарова Е.В., дов. от 06.02.2015 N 5

от ОАО "Интерсервис": Толстова Н.С., дов. от 16.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 24.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии"

о включении в реестр требований кредиторов 716 656 руб.98 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис" или должник) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интерсервис" в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее - ООО "Ультрафиолетовые Технологии" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 656 руб.98 коп.

Обосновывая требование, кредитор ссылался на нормы статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что является на основании договора поручительства N 2012(11)/П-1 от 31.10.2012 поручителем должника перед его кредитором (ООО "СпецСтройТрейдинг"- подрядчиком) по оплате выполненных по заказу должника ремонтных работ по договору подряда от 31.10.2012 N Р-10-12/7, и просил включить его требования в размере 716 656 руб.98 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ, в реестр требований кредиторов должника, поскольку по требованию подрядчика, представившего доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3), оплатил задолженность заказчика платежным поручением N 83 от 28.01.2014.

В суде первой инстанции возражений на требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда N Р-10-12/7 от 31.10.2012, платежное поручение от 28.01.2014, которым поручитель погасил по требованию подрядчика задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора поручительства N 2012(11)/П-1 от 31.10.2012), признал требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".

В суде апелляционной инстанции законность определения Арбитражного суда Московской области проверялась по апелляционной жалобе одного из акционеров должника, избранного представителем участников должника на заседании Совета директоров ОАО "Интерсервис" 16.05.2014 - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены с указанием в судебном акте мотивов отклонения доводы ТУ Росимущества о заключении между должником и подрядчиком крупной сделки без соблюдения порядка ее одобрения, о мнимости договора подряда и другие.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора подряда, на заключение договора подряда с нарушением порядка одобрения крупной сделки (что в настоящее время проверяется в рамках отдельных судебных процессов по делам N N А41-51158/2014 и А41-51172/14), на заключение мнимой сделки по ценам, не соответствующим рыночным, на то, что судами должен был быть учтен длительный корпоративный конфликт в ОАО "Интерсервис" и заинтересованность руководства должника в банкротстве ОАО "Интерсервис", просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы и требование жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Ультрафиолетовые Технологии" возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судами были проверены первичные документы о фактическом выполнении работ, были правильно отклонены возражения ТУ Росимущества о наличии признаков оспоримой сделки, что должно быть проверено в рамках отдельного искового производства, притом что в декабре 2014 года Арбитражным судом Московской области приняты решения об отказе в удовлетворении исков ТУ Росимущества по указанным им в жалобе делам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Интерсервис" судами была проверена обоснованность требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции проверка обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" была осуществлена в полном объеме, несмотря на отсутствие возражений участвующих в деле лиц, при этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены факт выполнения работ, факт выполнения поручителем обязательств должника-заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" к ОАО "Интерсервис" с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был дополнительно проверен и подтвержден факт выполнения работ, проверены доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения ТУ Росимущества и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко